Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф01-5645/19 по делу N А11-16808/2018

Нижний Новгород

14 ноября 2019 г.

Дело N А11-16808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Буистова Н.Р. (доверенность от 14.12.2018),

от ответчика: Серова Е.С. (доверенность от 29.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А11-16808/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг"

(ИНН: 7701907216, ОГРН: 1117746106862)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

в лице филиала - Владимирского отделения N 8611

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс"

(ИНН: 3329080196, ОГРН: 1153340001110),

Отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления

федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 2 196 891 рубля 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее - ООО "ВторРесурс"), Отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Ленинского района).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Банк обязан был наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых ООО "ВторРесурс", и поступающие на эти счета. Общество полагает, что именно в результате противоправных действий ответчика ООО "Эко Лизинг" лишилось реальной возможности получения взысканных с ООО "ВторРесурс" денежных средств в полном объеме и в результате истцу были причинены убытки в размере 2 196 891 рубля 40 копеек, соответственно, имеется совокупный состав элементов, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 об обеспечении иска по делу N А11-1770/2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ВторРесурс" N 40702810310000002662, Отделение N 8611 Сбербанка России, к/с 30101810000000000602, БИК 041708602, в сумме 3 948 750 рублей 34 копеек, и 09.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012260586.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района возбудил исполнительное производство N 13929/17/33001-ИП, в рамках которого 11.04.2017 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое поступило в Банк 12.04.2017.

Во исполнение данного постановления наложен арест на денежные средства в общей сумме 3 948 750 рублей 34 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "ВторРесурс" N 40702810310000002662.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу N А11-1770/2017 с ООО "ВторРесурс" в пользу ООО "Эко Лизинг" взыскано 3 908 781 рубль 99 копеек задолженности, 39 567 рублей 73 копейки неустойки и 45 741 рубль 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения данного решения должник в добровольном порядке по платежному поручению перечислил в пользу истца денежные средства в размере 966 782 рублей.

Истцу 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015102088, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района возбудил исполнительное производство N 34944/17/33001-ИП, в рамках которого 24.08.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ВторРесурс" в сумме 3 994 091 рубля 47 копеек, находящиеся на расчетных счетах N 40702810110000000453, 40702810310000002662, 40821810010000000159.

Банк представил информацию о наличии денежных средств по состоянию 22.08.2017 на расчетных счетах N 40702810110000000453 (1 322 119 рублей 89 копеек), N 40702810310000002662 (533 004 рубля 26 копеек), N 40821810010000000159 (404 909 рублей 45 копеек).

По сведениям истца, с момента обращения взыскания с расчетных счетов ООО "ВторРесурс" Банком взыскано только 830 418 рублей 07 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 2 196 891 рубля 40 копеек.

Ответчик в письме от 02.11.2018 N 181102-0125-925600 отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что Банк действовал в соответствии с исполнительными документами и в рамках действующего законодательства.

Полагая, что в результате неисполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков в размере 2 196 891 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393, 404, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановление от 11.04.2017 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3 948 750 рублей 34 копейки, находящиеся на расчетном счете N 40702810310000002662, во исполнение определения суда об обеспечении иска поступило в Банк 12.04.2017 и в тот же день принято к исполнению.

Постановление от 22.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 3 994 091 рубля 47 копеек, находящиеся на расчетных счетах ООО "ВторРесурс" N 40702810110000000453, 40702810310000002662, 40821810010000000159, поступило в Банк 24.08.2017, и на его основе сформированы инкассовые поручения от 28.08.2017, помещенные в очередь неисполненных в срок распоряжений. Данное постановление частично исполнено в сумме 780 418 рублей 07 копеек.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк провел проверку подлинности поступившего на исполнение исполнительного документа от 22.08.2017, который в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал исполнению в составе четвертой очереди.

Суды также установили, что 28.08.2017 со счетов N 40702810110000000453, 40821810010000000159 списаны денежные средства по платежным документам, предусматривающим расчеты по оплате труда и задолженности по налогам, сборам, страховым взносам (1627,01 рубля и 245 786,80 рубля соответственно), а также списаны денежные средства в размере 247 413 рублей 81 копейки (четвертая очередь) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 N 34944/17/33001-ИП.

После снятия ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "ВторРесрс" N 40702810310000002662 на основании постановления о снятии ареста с денежных средств со счета должника от 08.09.2017 списано 533 004 рубля 26 копеек во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 N 34944/17/33001-ИП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу N А11-8871/2017 в отношении ООО "ВторРесурс" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.09.2018 ООО "ВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам должника и установили, что ответчик не допустил нарушений статей 70, 81 Закона N 229-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что на стороне Банка отсутствуют противоправное поведения и вина в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и искомыми убытками, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А11-16808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина