Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5856/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А11-16808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-16808/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (ОГРН 1117746106862, ИНН 7701907216) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Владимирское отделение N 8611, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (ОГРН 1153340001110, ИНН 3329080196), ОСП Ленинского района города Владимира, Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953), о взыскании 2 196 891 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" - Буистов Н.Р. по доверенности от 14.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суровова Т.И. по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 2 196 891 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "ЭКО Лизинг" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в результате противоправных действий Банка задолженность ООО "ВторРеурс" в полном объеме погашена не была, в результате чего ООО "Эко Лизинг" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в рамках которого была установлена невозможность удовлетворения требований ООО "Эко Лизинг", которые в размере 2 196 891 руб. 40 коп. были включены в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент в отношении ООО "ВторРесурс" инициирована процедура конкурсного производства, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных Банком, не имеет значения то обстоятельство, что у истца остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника (Определение Верховного Суда РФ от 31.20.2013 года N 306-ЭС14-3737).

Считает, что именно в результате противоправных действий ответчика, ООО "Эко Лизинг" лишилось реальной возможности получения взысканных с ООО "ВторРесурс" денежных средств в полном объеме и в результате истцу были причинены убытки в размере 2 196 891 руб. 40 коп., соответственно имеется совокупный состав элементов, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных убытков.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, сославшись на правомерность своих действий, просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 N А11-1770/2017 наложен арест на денежные средства, которые имеются на расчетном счете ООО "ВторРесурс": (р/с 40702810310000002662 Отделение N 8611 Сбербанка России к/с 30101810000000000602, БИК 041708602) на сумму 3 948 750 руб. 34 коп.

Арбитражным судом Владимирской области 09.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012260586.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N 13929/17/33001-ИП, в рамках которого 11.04.2017 вынесено постановление "О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации". Данное постановление поступило в Банк 12.04.2017.

Во исполнение данного постановления на денежные средства в общей сумме 3 948 750 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "ВторРесурс" N 40702810310000002662, наложен арест.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу N А11-1770/2017 с ООО "ВторРесурс" в пользу ООО "Эко Лизинг" взысканы задолженность в размере 3 908 781 руб. 99 коп., неустойка в сумме 39 567 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 741 руб. 75 коп. 05.06.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015102088.

После вынесения указанного решения, должник в добровольном порядке по платежному поручению перечислил в пользу истца денежные средства в размере 966 782 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 015102088 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N 34944/17/33001-ИП, в рамках которого 24.08.2017 вынесено постановление "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", которым постановлено обратить взыскание на денежные средства ООО "ВторРесурс" на сумму 3 994 091 руб. 47 коп., находящиеся на расчетных счетах N 40702810110000000453, N 40702810310000002662, N 40821810010000000159.

Банком была предоставлена информация о наличии денежных средств на расчетных счетах N 40702810110000000453 (1 322 119 руб. 89 коп.), N 40702810310000002662 (533 004 руб. 26 коп.), N 40821810010000000159 (404 909 руб. 45 коп.) по состоянию 22.08.2017.

По данным истца, с момента обращения взыскания с расчетных счетов ООО "ВторРесурс" Банком взысканы только денежные средства в размере 830 418 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 2 196 891 руб. 40 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 02.11.2018 N 181102-0125-925600 отказал в удовлетворении предъявленных требований и пояснил, что 12.04.2017 в Банк на исполнение поступило постановление от 11.04.2017 "О наложении ареста на денежные средства ООО "ВторРесурс" на сумму 3 948 750 руб. 34 коп. Указанное постановление исполнено Банком.

24.08.2017 в Банк на исполнение поступило постановление от 24.08.2017 N 33001/17/976415 "Об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 994 091 руб. 47 коп.

На основании указанного постановления сформировано инкассовое поручение, которое было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Постановление N 33001/17/976415 частично исполнено в сумме 780 418 руб. 07 коп.

Ответчику 08.09.2017 на исполнение поступило постановление от 08.09.2017 о снятии ареста в рамках исполнительного производства N 13929/17/33001-ИП на сумму 3 948 750 руб. 34 коп., которое исполнено Банком в установленный срок.

Постановление N 33001/17/976415 отозвано на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и возвращено в адрес судебного пристава с указанием причины возврата. Основания для наложения ареста после возврата постановления о взыскании у Банка отсутствовали, так как постановление о наложении ареста, как обеспечительной меры по иску, отозвано судебным приставом ранее.

Полагая, что в результате неисполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, так как со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ООО "ВторРесурс" в рамках исполнительного производства N 34944/17/33001-ИП и до обращения взыскания в рамках исполнения решения суда, на расчетные счета должника поступали и списывались денежные средства, позволяющие в полном объеме исполнить требования исполнительного листа от 31.07.2017 ФС N 015102088, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее -Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона N 229, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона N 229).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 81 Закона N 229 постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу - исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона N 229, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229).

Материалы дела свидетельствуют, что 12.04.2017 в Банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3 948 750 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете должника N 40702810310000002662, которое вынесено судебным приставом-исполнителем 11.04.2017 в рамках исполнительного производства N 13929/17/33001-ИП и для исполнения направлено ответчику и 12.04.2017 принято к исполнению.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996, изложенными в информационном письме N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Указанные разъяснения направлены против обхода правила об очередности платежей. А именно, в ситуации, когда арест в установленном порядке будет снят, расходные операции по счету возобновляются и возобновляются в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

24.08.2017 в Банк поступило постановление от 22.08.2017 N 34944/17/33001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению банку поручено наложить арест на денежные средства ООО "ВторРесурс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810110000000453, N 40702810310000002662, N 40821810010000000159.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 229 в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В обоснование проведения проверки подлинности исполнительного документа ответчик указал на поступление постановления от 22.08.2017 N 34944/17/33001-ИП в Банк нарочно, тогда как между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 22.12.2011 заключено соглашение N 12/11-21/90-00/312 о порядке электронного документооборота (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в пункте 2.1 соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения в электронный документооборот включаются следующие виды документов: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные (-х) средства на счетах должника; постановление судебного пристава- исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Срок действия настоящего соглашения - 1 год. Если за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то оно автоматически пролонгируется на следующий срок. Срок действия настоящего соглашения будет продлеваться ежегодно сроком на 1 год до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящее соглашение (пункт 8.2 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения указанной проверки расходные операции по счетам должника в период с 24.08.2017 по 27.08.2017 не осуществлялись, о чем также свидетельствуют выписки о движении денежных средств по всем счетам N 40702810110000000453, N 40821810010000000159, N 40702810310000002662 ООО "ВторРесурс" за период с 12.04.2017 по 11.09.2017.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события.

По результатам проведения указанной проверки к указанным выше счетам ООО "ВторРесурс" сформированы инкассовые поручения от 28.08.2017 N 504987, N 505188, N 504502.

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 229 если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя

При этом наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника не может нарушать предусмотренную статьей 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3 948 750 руб. 34 коп., находящиеся на расчетных счетах должника N 40702810110000000453, N 40821810010000000159, N 40702810310000002662, вынесено судебным приставом-исполнителем от 22.08.2017 для исполнения направлено ответчику и 24.08.2017 принято к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 855 ГК РФ подлежит исполнению в четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 со счетов N 40702810110000000453, N 40821810010000000159 списаны денежные средства по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору и задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (1627.01 руб. и 245 786,80 руб. соответственно).

28.08.2017 согласно статьей 855 ГК РФ в четвертую очередь с указанных расчетных счетов списаны денежные средства в размере 247 413 руб. 81 коп. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 N 34944/17/33001-ИП.

После снятия ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ВторРесрс" N 40702810310000002662, на основании постановления от 08.09.2017 судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в сумме 533 004 руб. 26 коп. списаны со счета должника, во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от 22.08.2017 N 34944/17/33001-ИП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу N А11-8871/2017 в отношении ООО "ВторРесурс" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.09.2018 ООО "ВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений требований статей 70, 81 Закона N 229, статьи 855 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил отсутствие в деле доказательств того факта, что требование истца при соблюдении установленной Законом N 229, статьей 855 ГК РФ очередности, могло быть удовлетворено, а также то, что истцом не учтено то обстоятельство, что в постановлении от 22.08.207 N 33001/17/974233 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с противоправными действиями либо бездействием ответчика, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по списанию денежных средств в заявленном размере с расчетных счетов должника, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-16808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова