Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-5020/19 по делу N А43-28801/2018

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А43-28801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомпанияМеталлПрофиль": Бернадского В.С. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дудорова Юрия Степановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019по делу N А43-28801/2018

по иску Дудорова Юрия Степановича

к закрытому акционерному обществу "Автосалон-ДЮК" (ИНН: 5254017494, ОГРН: 1025202195897), обществу с ограниченной ответственностью "КомпанияМеталлПрофиль" (ИНН: 7704792852, ОГРН: 1117746818111) и обществу с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (ИНН: 5254080697, ОГРН: 1965254024120)

о признании сделки недействительной

и установил:

Дудоров Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автосалон-ДЮК" (далее - ЗАО "Автосалон-ДЮК"), обществу с ограниченной ответственностью "КомпанияМеталлПрофиль" (далее - ООО "КомпанияМеталлПрофиль") и обществу с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (далее - ООО "Саровские полимеры") о признании договора поручительства от 31.10.2016 N 3110-16 недействительным.

Исковое заявление основано на статьях 78, 79, 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) и статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ЗАО "Автосалон-ДЮК" (поручителя) Дудоров М.С., также являлся директором ООО "Саровские полимеры" (поставщика). Кроме того, договор поручительства, по мнению истца, является крупной сделкой. В связи с указанными обстоятельствами сделка подлежала одобрению в соответствии, Однако такое решение соответствующим органом общества не принималось.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Дудоров Ю.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований полагать, что сделка одобрена, так как материалами дела не подтверждается ее одобрение 100 процентами акционеров; применение срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "КомпанияМеталлПрофиль" сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ООО "КомпанияМеталлПрофиль", явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ЗАО "Автосалон ДЮК" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году.

Его акционерами являются Дудоров М.С., Дудоров А.М., Дудоров Ю.С. и Дудоров О.Ю.

Должность генерального директора исполняет Дудоров М.С.

Также из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-13441/2018, следует, что ООО "КомпанияМеталлПрофиль" (покупатель) и ООО "Саровские полимеры" (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2016 N МП-02/16, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (пленку гидроизоляционную и пароизоляционную под торговой маркой Металл Профиль).

В целях обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки от 01.02.2016 N МП-02/16 ООО "КомпанияМеталлПрофиль" (кредитор), ООО "Саровские полимеры" (поставщик) и ЗАО "Автосалон ДЮК" (поручитель) заключили договор поручительства от 31.10.2016 N 3110-16, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение поставщиком договора поставки от 01.02.2016 N МП-02/16 и всех обязательств, принятых поставщиком по названному договору.

Поскольку ООО "Саровские полимеры" не произвело в полном объеме поставку предварительно оплаченной продукции, поставщик и поручитель не погасили образовавшуюся задолженность, ООО "КомпанияМеталлПрофиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Автосалон ДЮК" и ЗАО "Шанс-Д" (поручитель по договору поручительства от 31.10.2016 N 241116) с иском о взыскании:

- солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 22 437 600 рублей и неустойки в размере 9 976 070 рублей;

- с ЗАО "Автосалон ДЮК" неустойки в размере 1 555 856 рублей;

- с ЗАО "Шанс-Д" неустойки в размере 1 555 856 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-13441/18 с ЗАО "Автосалон ДЮК" и ЗАО "Шанс-Д" солидарно взыскана задолженность в размере 22 437 600 рублей, неустойка в размере 7 562 400 рублей; с ЗАО "Автосалон ДЮК" неустойка в размере 541 440 рублей; с ЗАО "Шанс-Д" неустойка в размере 541 440 рублей; в остальной части иска отказано.

Законность названного решения подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Посчитав, что договор поручительства является крупной сделкой, а кроме того, сделкой с заинтересованностью Дудорова М.С., который на момент ее заключения одновременно являлся директором ЗАО "Автосалон-ДЮК" и его акционером, а также директором ООО "Саровские полимеры", Дудоров Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В части 6 статьи 79 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии со статье 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, также может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "КомпанияМеталлПрофиль" заявило ходатайство о применении к заявленным Дудоровым Ю.С. требованиям срока исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец, является акционером и президентом ЗАО "Автосалон ДЮК".

В материалы дела представлен подлинный протокол общего собрания акционеров ЗАО "Автосалон ДЮК" от 28.10.2016, подписанный Дудоровым Ю.С., который свидетельствует о наличии у истца информации о намерении юридического лица заключить договор поручительства за ООО "Саровские полимеры".

Следовательно, являясь родственником директора ЗАО "Автосалон ДЮК" Дудорова М.С. и принимая участие в собрании 28.10.2016, истец мог и должен был располагать информацией о том, что спорный договор обществом заключен, и последний имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Кроме того, в статье 91 Закона об обществах предусмотрено право акционеров получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Таким образом, Дудоров Ю.С. как акционер и президент ЗАО "Автосалон ДЮК", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства на дату его заключения, но в любом случае не позднее 01.07.2017 - даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ЗАО "Автосалон ДЮК" (применительно к пункту 15.2 устава).

Доказательств невозможности или наличия препятствий в реализации прав акционера до указанной даты ознакомится с деятельностью ЗАО "Автосалон ДЮК" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обращении Дудорова Ю.С. с требованием о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2016 применительно к статьям 79 и 81 Закона об обществах (30.07.2018) за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования Дудорова Ю.С.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов двух инстанций о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, основан на верной оценке доказательств при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о пропуске срока исковой давности, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а по существу сводится к их переоценке.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы в части оспаривания законности сделки не принимаются во внимание применительно ко второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений его применения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А43-28801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудорова Юрия Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын