Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5743/19 по делу N А79-14215/2017

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А79-14215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Макаева Э.И. (доверенность от 01.10.2019 N 2),

от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 29.12.2018 N 05-1-19/07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А79-14215/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"

(ИНН: 7704667516, ОГРН: 1077762462634)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Чебоксары от 06.09.2017 N 13-12/158

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "АМХ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2017 N 13-12/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 31 897 569 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АМХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Общество полагает, что в ситуации, когда при первоначальной реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Трактор" (далее - ООО "Гранд-Трактор", контрагент) техники им был в полном объеме уплачен НДС, признание сделок по такой реализации и обратному выкупу техники нереальными должно повлечь уменьшение оборотов по реализации товара и, как следствие, уменьшение налога, исчисленного с его реализации. Общество считает необоснованным возложение на него ответственности за неуплату контрагентом НДС в бюджет. Обладая сведениями о реализации контрагентом сельхозтехники на сумму 209 106 465 рублей 19 копеек с учетом НДС, налоговый орган не предпринял каких-либо мер для понуждения контрагента к исполнению обязанности по уплате налога. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в дальнейшем товар был признан неликвидным и утилизирован, не меняет цели его приобретения, следовательно, правовые основания для непринятия к вычету сумм НДС отсутствовали. Также Общество считает, что тот факт, что ООО "АМХ" входит в состав машиностроительного холдинга "Концерн "Тракторные заводы", объединяющего 62 юридических лица, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "Концерт "Тракторные заводы"), сотрудник которого в проверяемом периоде являлся учредителем ООО "Гранд-Трактор", не может служить единственным основанием для вывода о его влиянии на характер спорных сделок.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АМХ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.11.2013 по 29.02.2016, результаты которой отразила в акте от 22.05.2017 N 13-12/81.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры от 30.07.2014 N 24073001, выставленного ООО "Гранд-Трактор".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.09.2017 N 13-12/158 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 897 569 рублей, пени в сумме 8 725 044 рублей 51 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 398 718 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.11.2017 N 273 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "АМХ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС за 4 квартал 2014 года.

Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Инспекции в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что между Обществом (поставщик) и ООО "Гранд-Трактор" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.09.2011 N АМХ-0644/1/11.

Согласно товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов в период с 15.03.2011 по 25.12.2012 Общество поставило в адрес ООО "Гранд-Трактор" спецтехнику в количестве 487 наименований на общую сумму 510 560 074 рубля 27 копеек.

Кроме того, между Обществом (покупатель) и ООО "Гранд-Трактор" (продавец) был заключен договор обратного выкупа от 15.09.2011 N АМХ-0644/2/11, по условию пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность технику, поставленную ранее покупателем продавцу по договору поставки от 15.09.2011 N АМХ-0644/1/11 и принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условию пункта 2.1.2 договора обратного выкупа продавец не менее чем за 14 календарных дней до передачи товара покупателю обязан направить покупателю уведомление о намерении передать ему в собственность товар, содержащее детальную информацию о товаре (марка товара, модификация, комплектность, серийные номера товара и его комплектующих, срок эксплуатации товара, фактическое местонахождение товара, номер счета-фактуры, по которому товар был получен).

В письме от 05.06.2014 N 05/06 ООО "Гранд-Трактор" просило Общество принять технику в соответствии с прилагаемым к письму перечнем в количестве 295 позиций в связи с невозможностью ее реализации.

Товар в количестве 295 наименований на сумму 209 106 465 рублей 19 копеек, в том числе НДС в сумме 31 897 596 рублей 24 копеек, передан по товарной накладной от 30.07.2014 N 24073001, Обществу выставлен счет-фактура от 30.07.2014 N 24073001, который отражен налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2014 года.

Договоры от имени ООО "Гранд-Трактор" подписаны его директором Иванцовым И.Н.

В отношении ООО "Гранд-Трактор" установлено, что данная организация создана 01.06.2006. В период с 01.06.2006 по 15.10.2013 и с 28.05.2014 по 17.09.2014 учредителем организации являлся Алексеев Е.Л., руководителями являлись Тетеркин К.В. (в период с 01.06.2006 по 27.01.2013) и Иванцов И.Н. (в период с 28.01.2013 по 17.09.2014). При этом по данным налогового органа Тетеркин К.В. в 2011 - 2013 годах получал доход в ООО "ККУ "Концерт "Тракторные заводы" (единоличный исполнительный орган Общества), а Алексеев Е.Л. в 2011 - 2014 годах - в ООО "ККУ "Концерт "Тракторные заводы" и ОАО "Агромашхолдинг", входящих в группу компаний MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V.

21.07.2014 учредителем ООО "Гранд-Трактор" Алексеевым Е.Л. принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Тамаринд". 17.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Гранд-Трактор" путем реорганизации в форме присоединения. Вместе с тем в отношении правопреемника ООО "Гранд-Трактор" выявлены признаки фирмы-однодневки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что после принятия решения о реорганизации между ООО "Гранд-Трактор" и Обществом был оформлен акт приема-передачи векселя ООО "Гранд-Снаб" (учредитель Алексеев Е.Л.) на сумму 8 022 000 рублей, составленного 01.09.2014.

Последняя отчетность представлена ООО "Гранд-Трактор" по НДС за 2 квартал 2014 года.

В ходе допросов бывшие работники ООО "Гранд-Трактор" указали, что они не владеют информацией о поставке Обществом техники названному обществу, о том, где хранилась спецтехника, в каком она была состоянии, иной необходимой для дальнейшей реализации продукции информацией.

В сентябре 2013 года комиссией при участии представителей Общества заактировано наличие недостатков у 158 единиц техники, препятствующих эксплуатации. В актах отражено, что техника либо не эксплуатировалась, либо была возвращена дилерами или потребителями. Данные материальные ценности в дальнейшем приобретены Обществом у ООО "Гранд-Трактор" по договору обратного выкупа по цене первоначальной реализации согласно товарной накладной от 30.07.2014.

Также судами приняты во внимание факты распоряжения Обществом техникой, находящейся в собственности ООО "Гранд-Трактор" (товарно-материальные ценности перемещались с одного склада на другой без согласия либо уведомления его собственника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание подконтрольность налогоплательщика и контрагента одной группе компаний, наличие у Алексеева Е.Л., являвшегося учредителем ООО "Гранд-Трактор" и ООО "Тамаринд", полномочий, указанных в должностной инструкции вице-президента ООО "ККУ "Концерт "Тракторные заводы", давать указания всем структурным подразделением последнего, суды пришли к выводу о согласованности действий Общества и ООО "Гранд-Трактор" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и предъявления к вычету НДС в отсутствие в бюджете сформированного источника для его возмещения, о чем Обществу было известно.

На основании изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 03.09.2019 (операция N 140) за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по названному платежному документу, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А79-14215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг".

Возвратить Волобуеву Анатолию Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2019 (операция N 140).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова