Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5167/19 по делу N А31-15523/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А31-15523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.219.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная сетевая компания Центра"на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А31-15523/2018,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) о взыскании 25 000 рублей убытков, возникших в результате возмещения истцом ущерба (моральный вред), причиненного гражданам-потребителям по причине скачка напряжения в электрической сети.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, удовлетворил исковые требования. При этом суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 15, 393, 547, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2019 и постановление от 06.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "КСК".

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части возложения на него обязанности возместить истцу убытки, связанные с компенсацией причиненного конечным потребителям морального вреда. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ПАО "МРСК Центра" и возникшими на стороне ПАО "КСК" убытками в части взыскания стоимости морального вреда отсутствует, поскольку удовлетворение судом заявленных потребителями требований в спорной части обусловлено неисполнением истцом, как гарантирующим поставщиком, в добровольном порядке требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу потребителей. Указанное бездействие ПАО "КСК" фактически содействовало увеличению размера убытков, понесенных им в результате принятия решений в пользу потребителей.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо действий по удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, а также по получению от сетевой организации сведений, необходимых для урегулирования споров по надлежащему оказанию услуги электроснабжения без их передачи на рассмотрение суда.

ПАО "КСК" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просило отказать ответчику в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "КСК" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

В пункте 3.3.1 договора содержится указание на обязанность исполнителя передавать принятую в свою сеть электрическую энергию от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае не соответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей по искам граждан-потребителей (решения мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского района Костромской области от 21.12.2015 по делу N 2-1282/2015, от 03.12.2015 по делу N 2-1266/2015, от 22.11.2016 N 2-845/2016 (с учетом изменений, принятых апелляционным определением Красносельского районного суда Костромской области от 22.02.2017 по делу N11-2/2017), а также решение мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 20.04.2016 по делу N 2-116/2016) с ПАО "КСК" взыскано и перечислено в пользу граждан 80 225 рублей.

В судебных актах установлено, что причиной выхода из строя имущества граждан-потребителей явилось перенапряжение в сетях ПАО "МРСК Центра" (технологическое нарушение - однофазное короткое замыкание; обрыв фазного провода; обрыв крепления провода к изолятору на опоре с последующим схлестыванием проводов).

Посчитав, что выплаченная гражданам-потребителям сумма на основании вступивших в законную силу решений судов, является убытками ПАО "КСК", которые подлежат возмещению сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра" в рамках действующего договора по передаче электрической энергии, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 05.10.2018 N 03-2/18/13297, в которой предложил возместить убытки.

Ответчик частично погасил указанную сумму по платежному поручению от 16.11.2018 N 158687 на сумму 55 225 рублей (за исключением взысканного судами морального вреда).

Поскольку в остальной части претензия оставлена ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт причинения гражданам-потребителям убытков, в том числе причина их возникновения, установлен решениями мировых судей скачок напряжения в электрических сетях сетевой организации.

Истцом указанные решения исполнены.

Суды установили, что понесенные истцом затраты на выплату ущерба гражданам-потребителям связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по действующему между сторонами договору, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК Центра" и возникновением у истца убытков.

Установив вину ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению надлежащего качества поставляемой электрической энергии и причинную связь по возникновению на стороне истца убытков, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу ущерб в заявленном размере.

При этом кассационная инстанция сочла подлежащими отклонению доводы ПАО "МРСК Центра" относительно взысканной судами компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требование истца в части убытков, являющихся компенсацией морального вреда, суды обеих инстанции, со ссылкой на судебные акты, принятые мировыми судьями и судом общей юрисдикции, установили вину сетевой организации. Из содержания судебных актов, принятых по исковым заявлениям граждан-потребителей, усматривается, что сетевая организация при рассмотрении дел не признавала факт наступления у граждан убытков по ее вине, указывая на то, что скачки напряжения произошли по вине третьих лиц; на запросы гарантирующего поставщика о подтверждении факта нарушения качества поставленной энергии гражданам своевременно не отвечала. При таком поведении сетевой организации гарантирующий поставщик не имел возможности добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке.

В данном случае моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца, отказавшего в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "КСК" исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А31-15523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова