Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-4752/19 по делу N А29-8876/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А29-8876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Матвеевой Т.В. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу N А29-8876/2018

по заявлению акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" (ОГРН 1121102001008; ИНН 1102070337)

к Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане по Республике Коми, Департаменту по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане

(ИНН: 7801364683, ОГРН: 1047855074937)

о признании незаконным бездействия государственного органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221),

и установил:

акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане по Республике Коми (далее - Отдел), выразившегося в нерассмотрении заявки на переоформление лицензии от 14.01.1999 СЫК 00174 НЭ, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - Департамент), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылаясь на статьи 35, 36, 39, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество указывает, что не направляло Департаменту заявление об отзыве заявки на переоформление лицензии. Вывод судов о наличии преюдиции дела N А29-1290/2014 к рассматриваемому делу является незаконным и необоснованным. Кроме того, суды оставили без рассмотрения ходатайства Общества об объединении данного дела с делом N А29-14132/2018 и о фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК") 14.01.1999 выдана лицензия СЫК 00174 НЭ на право пользования недрами сроком действия до декабря 2018 года на добычу углеводородного сырья на Кыкаельском нефтяном месторождении, на участке недр, расположенном в Сосногорском районе Республики Коми, в 80 км северо-восточней города Ухты.

Арбитражный суд Республики Коми 07.12.2009 принял решение по делу N А29-2133/2009, согласно которому ООО "ТЭБУК" признано несостоятельным (банкротом).

Собрание кредиторов ООО "ТЭБУК" 23.11.2011 приняло решение о замещении активов ООО "ТЭБУК" путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества "ТЭБУК" (далее - ОАО "ТЭБУК").

ОАО "ТЭБУК" 13.03.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, а 13.04.2012 ООО "ТЭБУК" передало на баланс ОАО "ТЭБУК" в качестве вклада в уставный капитал имущество общей стоимостью 4 507 759 рублей.

Из пояснений заявителя суд первой инстанции установил, что Габаидзе П.И. 31.03.2016 приобрел 100 процентов акций ОАО "ТЭБУК", которое впоследствии было переименовано в Общество.

В письме от 18.10.2016 N 07/Л-16 Общество направило Отделу заявку о переоформлении лицензии СЫК 00174 НЭ на право пользования недрами.

В письме от 24.10.2016 N 08/Л-16 Общество указало Отделу о том, что отзывает свою заявку от 18.10.2016 N 07/Л-16 на переоформление спорной лицензии.

В письме от 24.10.2016 N 01-07/967 Отдел подготовил ответ о возвращении пакета заявочных материалов.

Однако 24.10.2016 генеральный руководитель Общества Габаидзе П.И. сообщил Отделу по электронной почте о том, что пакет документов "заберем лично из Коминедра", так как юридический адрес "находится в процессе перерегистрации на новый адрес".

Несмотря на указанную переписку сторон, Общество пакет заявочных документов не забирало, а направило в Отдел письмо от 26.10.2016 N 08/Л-16 с дополнительными документами, перечисленными в этом письме.

Поскольку Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденный приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121 (далее - Административный регламент), не предусматривает возможности предоставления (досылки) дополнительных материалов для предоставления государственной услуги, Отдел принял меры к возвращению материалов, полученных от заявителя в связи переоформлением лицензии СЫК 00174 НЭ.

Общество, полагая, что со стороны Отдела имелось место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявки на переоформление лицензии от 14.01.1999 СЫК 00174 НЭ и нарушившее его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом данного спора является бездействие Департамента, выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении заявки на переоформление лицензии от 14.01.1999 СЫК 00174 НЭ.

Суды установили, что в письме от 24.10.2016 N 08/Л-16 по электронной почте Общество заявило должностному лицу Отдела об отзыве своей заявки от 18.10.2016 N 07/Л-16 на переоформление спорной лицензии.

Запрет на представление соответствующих заявлений в уполномоченный орган в электронной форме в действующем законодательстве не содержится. У ответчика в рассматриваемой ситуации не имелось объективных сомнений в подлинности заявления от 24.10.2016 об отзыве заявки от 18.10.2016 и, соответственно, оснований для рассмотрения последней.

Учитывая, что Административный регламент не предусматривает возможности предоставления (досылки) дополнительных материалов для рассмотрения первоначально поданного заявления о предоставлении государственной услуги, действия ответчика по возвращению материалов, полученных ранее от заявителя для переоформления лицензии СЫК 00174 НЭ, нельзя признать неправомерными.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие Отдела (в том числе с учетом названных обстоятельства) нарушает права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств и об объединении настоящего дела с делом N А29-14132/2018, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из анализа названной нормы права следует, что заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме.

Между тем письменного заявления от Общества в суд первой инстанции не поступало, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Таким образом, в связи с отсутствием письменного заявления о фальсификации документов исключается возможность его проверки, в том числе путем назначения экспертизы. Следовательно, правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Что касается ходатайства Общества об объединении настоящего дела с делом N А29-14132/2018 суд апелляционной инстанции указал, что оно рассмотрено арбитражным судом. По результатам рассмотрения названного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее определение. Данное определение в установленном законом порядке не было обжаловано заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми с нарушением правил подсудности и что данное дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми и в процессе судебного разбирательства не возражало против рассмотрения спора данным судом в качестве суда первой инстанции, не заявляло ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, вместе с этим, активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы и возражения по существу спора. Обстоятельств, лишивших Общество возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

О нарушении судами правил о подсудности Общество заявило только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны.

Таким образом, поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии его заявления к производству на стадии нахождения дела в Арбитражном суде Республики Коми, его представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и представлял в данный суд дополнительные материалы в обоснование своей позиции, при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, не заявлял о необеспечении его прав и свобод в сфере правосудия, то возражения Общества о нарушении правил подсудности являются неправомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А29-8876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть".

Возвратить акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева