Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2019 г. N Ф01-5092/19 по делу N А43-1194/2017

Нижний Новгород

25 октября 2019 г.

Дело N А43-1194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Довгаля Р.Ю. по доверенности от 21.01.2019 N Д-ЦА/5,

Попова Н.В. по доверенности от 01.08.2019 N Д-НН/521,

Усачевой И.М. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/354,

от публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород":

Климова А.М. по доверенности от 30.09.2019 N 319,

Мирошникова К.И. по доверенности от 28.12.2018 N 300,

Храмовой Е.С. по доверенности от 30.01.2019 N 13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу N А43-1194/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее Общество) о взыскании 31 405 258 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 N 389-юр, 86 542 196 рублей 65 копеек пеней за период с 30.12.2016 по 26.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 17.08.2018 и определения об исправлении описки от 21.09.2018) частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 23 007 985 рублей 26 копеек задолженности, 78 362 938 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 30.12.2016 по 26.05.2017, 5 992 252 рубля 78 копеек пеней за период с 30.12.2016 по 10.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2019 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 178 987 рублей 22 копеек долга и 46 615 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 30.12.2016 по 10.04.2018, в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 6 851 500 рублей 17 копеек задолженности, 79 991 901 рубль 02 копейки пеней, начисленных с 30.12.2016 по 10.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с постановлением от 03.06.2019, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствующей части.

Компания в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении порядка расчета объема электроэнергии, переданной федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Госкорпорация) и величины потерь электрической энергии, возникших в сетях истца за ноябрь 2016 года, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года.

Компания полагает, что в отношении Госкорпорации объем полезного отпуска электроэнергии должен определяться исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, поскольку величина максимальной мощности в размере 40 кВт, указанная в договоре энергоснабжения, отсутствует в документах о технологическом присоединении названного потребителя.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях иных владельцев (далее - ИВЭС); не учел, что истцом представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности иных лиц на спорные объекты электросетевого хозяйства, и акты разграничения балансовой принадлежности.

Компания полагает, что суд второй инстанции, применив принцип "зеркальности" объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и потерь в сетях, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, что привело к ошибочной корректировке (увеличению) объема потерь электрической энергии.

В обоснование доводов Компания ссылается на то, что представила в материалы дела баланс потерь за ноябрь 2016 года как лицо, уполномоченное на его составление в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861). Компания считает, что принятая судом второй инстанции методика расчета потерь электрической энергии в сетях не соответствует пункту 185 Основных положений N 442. По мнению Компании, отсутствие заявленных в установленном договором порядке разногласий относительно объемов полезного отпуска электроэнергии, полученной от ответчика и согласованной в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр, не должно было оцениваться и приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учет таких реестров не предусмотрен договором сторон на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал зачет встречных требований состоявшимся, поскольку встречные требования Общества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

На основании определений от 22.10.2019 удовлетворено заявление судьи Ионычевой С.В. о самоотводе и произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Жеглову О.Н. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а Общество - гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории Нижегородской области.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 4.2.17), приложении 9 к нему.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей юридических лиц, с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях,с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий, приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договора Компания в ноябре 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 названного документа).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 166 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, при определении объема потребления электроэнергии расчетным способом в соответствующей точке поставки используются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; при отсутствии в договоре названной величины используется величина допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

Признав верным расчет Общества в отношении объема потребления электроэнергии Госкорпорацией, суд исходил из того, что величина максимальной мощности в размере 40 кВт указана в договоре энергоснабжения от 22.04.2010 N 2117000, заключенном Госкорпорацией и Обществом, эта же величина использовалась при определении размера обязательств в отношении названного потребителя в судебных актах по делам N А43-32967/2016 и А43-37200/2016 Арбитражного суда Нижегородской области. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в документах о технологическом присоединении Госкорпорации установлена иная величина максимальной мощности. Компания не представила сведений о том, какая величина максимальной мощности в отношении спорного потребителя указана в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, учитывая совокупность названных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части.

В части разногласий, связанных с зачетом встречного требования Общества (обязательства Компании по оплате потерь электроэнергии) в определенном апелляционным судом размере 15 459 705 рублей 16 копеек, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

У сторон отсутствуют разногласия сторон относительно объема электроэнергии, поступившей в сети Компании, и объема электроэнергии, переданной из сетей Компании в сети территориальных сетевых организаций (транзитный переток). Разногласия имеются в отношении объема электроэнергии, отпущенного из сетей Компании, и объема электроэнергии, переданного из сетей Компании в сети ИВЭС.

Компания и Общество имеют взаимные обязательства, урегулированные заключенными в судебном порядке договорами: на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр. Обязательства сторон заключаются в обязанности Общества оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность Компании - оплатить ответчику потери электроэнергии, возникшие в сетях истца.

Объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Объем полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, которая учитывается в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты согласно их показаниям. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование Общества об оплате потерь электроэнергии, направленное к зачету против требования Компании об оплате услуг по передаче электроэнергии обосновано и документально подтверждено. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Компанией в материалы дела в обоснование расчета потерь электронные реестры полезного отпуска содержат иные сведения об объемах потребления электроэнергии потребителями, отличные от сведений, ранее согласованных Компанией и Обществом по договору оказания услуг, а также потребителями по договорам энергоснабжения; учел, что Компания не представила документов, подтверждающих заявленный ею объем полезного отпуска электроэнергии: акты съема показаний по всем потребителям, расчеты полезного отпуска в отсутствие приборов учета, акты раздела границ, расчеты и первичные доказательства в обоснование нормативов потребления по всем точкам, указанным Компанией в электронных реестрах.

Позиция Компании об отсутствии встречного требования Общества исследовалась в суде апелляционной инстанции и получила правильную правовую оценку, потому не принимается судом округа. Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указал доказательства, положенные в основу судебного акта, как достоверные, допустимые и относимые. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам права, устанавливающим порядок определения объема потерь электроэнергии, а иная оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания при определении объема полезного отпуска электроэнергии нарушила принцип "тождественности" полезного отпуска, который применяется при определении объема оказанных услуг и при расчете величины потерь.

Довод Компании в обоснование "разрыва" полезного отпуска (как при определении объемов и стоимости услуг, так и величины потерь) со ссылкой на контрольные съемы показаний с подстанций отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что использование ответчиком при расчетах с потребителями и истцом объемов электроэнергии, зафиксированных в актах съема показаний, представленных непосредственно потребителями, не нарушает прав Компании, так как расход электроэнергии, не учтенный в расчетном периоде, учитывается в следующем периоде.

Аргумент Компании о том, что объем потерь в сетях определяется исключительно сетевой организацией в силу пункта 185 Основных положений N 442, является ошибочным, поскольку названная норма не исключает права гарантирующего поставщика, являющегося стороной договора энергоснабжения, располагающей сведениями о реализованных объемах на основании информации, полученной от абонентов, в праве представлять свои сведения об объеме полезного отпуска.

Довод истца о допущенном уменьшении объема потерь электроэнергии путем завышения объема полезного отпуска при расчете потерь по одним и тем же точкам поставки ("разрыв" полезного отпуска электроэнергии), участвующего в определении объема "котловой" услуги по передаче электрической энергии, и объема электрической энергии, участвующего в определении размера фактических потерь в сетях, не нашел своего подтверждения.

При расчете фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях истца, Общество использовало данные о полезном отпуске по точкам поставки только тех потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям истца, что соответствует пункту 50 Правил N 861.

В части доводов Компании в отношении объемов потерь в сетях ИВЭС суд округа отмечает следующее.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Эти лица оплачивают электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сетью.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X Основных положений N 442 (пункт 129 названного документа).

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пунктам 185, 186, 189 и 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается в форме пользования сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время в пункте 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается качество объекта.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные объекты электросетвого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь возникновение у них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления в случае необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные Компанией в качестве доказательств факта владения третьими лицами объектами электросетевого хозяйства акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акты эксплуатационной ответственности сторон не являются правоустанавливающими документам на спорное имущество (факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами). Указанные акты в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 являются техническими документами. Компания не представила правоустанавливающих документов, на основании которых составлялись акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции провел поточечную сверку объемов и стоимости потерь по спорным ИВЭС, осуществил анализ документов, представленных истцом в подтверждение наличия у таких лиц статуса владельца. По результатам сверки ответчик снял возражения по тем участкам спорных сетей, по которым истец представил правоустанавливающие документы, и сохранил разногласия по тем участкам сетей, в отношении которых истцом применительно к спорному периоду не представлено надлежащих доказательств правообладания за указанными лицами.

Представленные Компанией в материалы дела доказательства не позволили суду апелляционной инстанции определить, что законными владельцами спорных объектов являются именно указанные Компанией иные владельцы электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что при отсутствии в ноябре 2016 года со стороны истца актуальных доказательств владения иными лицами спорными участками сетей оплачивать потери в спорных сетях в соответствующем объеме должен истец (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Довод Компании о преюдициальности обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А43-32967/2016, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Аргументы Компании по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой окружной суд согласен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А43-1194/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова