Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф01-5826/19 по делу N А28-12100/2018

Нижний Новгород

15 ноября 2019 г.

Дело N А28-12100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Образцова А.Е. (доверенность от 21.05.2019 N 75)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А28-12100/2018

по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

(ИНН: 5003046281, ОГРН: 1035000920855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"

(ИНН: 4341000350, ОГРН: 1024300748812)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ООО "Чепецкнефтепродукт") о взыскании 213 774 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 3948 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Газпром теплоэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили пункт 2 статьи 200 названного Кодекса. По мнению заявителя, он не пропустил срок исковой давности для взыскания спорной суммы, поскольку договор поставки от 11.04.2012 N 185/2012-П расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.06.2018, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Чепецкнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Чепецкнефтепродукт" (поставщик) и ЗАО "Межрегионэнергогаз" (покупатель, правопредшественник истца) заключили договор поставки от 11.04.2012 N 185/2012-П, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором

Нефтепродукты поставляются в ассортименте и количестве согласно принятой поставщиком заявке покупателя или указанной в накладной на получение товара (пункты 2, 4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами. Если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на последующий календарный год (пункты 12.1, 12.2 договора).

Стороны 20.04.2012 подписали дополнительное соглашение N 6 к договору, в котором в соответствии с пунктом 1.2 договора определили перечень продукции в партии, подлежащей поставке, а именно: ДТЛ, 25 тонн по цене 30 500 рублей за 1 тонну (в том числе налог на добавленную стоимость), всего на 762 500 рублей. Доставка транспортом поставщика, срок отгрузки - апрель 2012 года, срок оплаты - предоплата 100 процентов.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 1930 истец перечислил ответчику 762 500 рублей.

По товарным накладным от 31.07.2012 N 6090, 6112 ответчик поставил истцу товар на сумму 548 725 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2017 с требованием поставить товар на сумму 213 775 рублей.

В письме от 10.04.2018 ответчик сообщил истцу, что весь объем оплаченной продукции был отгружен в адрес контрагентов "Межрегионэнергогаз" и "Межрегионтеплоэнерго" (правопредшественники истца). К письму, полученному истцом 11.04.2018, приложены копии товарных накладных на 17 листах.

Истец 28.05.2018 направил ответчику уведомление от 22.05.2018 о расторжении договора поставки от 11.04.2012 N 185/2012-П на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, которое получено ответчиком 07.06.2018.

Также в уведомлении содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 213 775 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения АО "Газпром теплоэнерго" с арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права на получение товара от ответчика истец должен был знать с момента истечения срока на поставку товара, согласованного в дополнительном соглашении от 20.04.2012 как апрель 2012 года. Учитывая уплату аванса 12.05.2012, истец по состоянию на 01.06.2012 в любом случае знал о нарушении ответчиком срока поставки.

Суды правомерно указали, что получив часть товара 31.07.2012, истец впервые потребовал от ответчика поставить недостающую часть товара лишь 24.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, обеспечивающего возможность принудительной реализации права на получение недопоставленного товара или на возврат соответствующей суммы предоплаты.

Позиция заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 07.06.2018 - момента расторжения договора, правомерно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А28-12100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Газпром теплоэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина