Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5256/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А28-12100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Киселева Д.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2019,

представителя ответчика - Банникова А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-12100/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ИНН: 5003046281, ОГРН: 1035000920855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ИНН: 4341000350, ОГРН: 1024300748812)

о взыскании 217 723 рублей 98 копеек,

установил:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ООО "Чепецкнефтепродукт", ответчик) о взыскании 213 774 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 3 948 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

АО "Газпром теплоэнерго" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Общество указывает, что договор поставки от 11.04.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 07.06.2018, и именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Газпром теплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Чепецкнефтепродукт" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "Чепецкнефтепродукт" (поставщик) и ЗАО "Межрегионэнергогаз" (покупатель, правопредшественник истца) был заключен договор поставки N 185/2012-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 23).

Нефтепродукты поставляются в ассортименте и количестве согласно принятой поставщиком заявке покупателя или указанной в накладной на получение товара (пункты 2, 4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами. Если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на последующий календарный год (пункты 12.1, 12.2 договора).

20.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору поставки, в котором в соответствии с пунктом 1.2 договора определили ассортиментный и количественный перечень продукции в партии, подлежащей поставке, а именно: ДТЛ, 25 тонн по цене 30 500 рублей за 1 тонну (в том числе НДС), всего на 762 500 рублей. Доставка транспортом поставщика, срок отгрузки - апрель 2012 года, срок оплаты - предоплата 100% (л.д. 24).

Платежным поручением от 12.05.2012 N 1930 истец перечислил ответчику 762 500 рублей (л.д. 25).

По товарным накладным от 31.07.2012 N 6090, N 6112 ответчик поставил истцу товар на сумму 548 725 рублей 50 копеек (л.д. 26-27).

Полагая, что иных поставок не было, истец направил ответчику претензию от 24.11.2017 с требованием поставить товар на сумму 213 775 рублей (л.д. 28).

Письмом от 10.04.2018 ответчик сообщил истцу, что весь объем оплаченной продукции был отгружен в адрес контрагентов "Межрегионэнергогаз" и "Межрегионтеплоэнерго" (правопредшественники истца). К письму, полученному истцом 11.04.2018, приложены копии товарных накладных на 17 листах (л.д. 29-37).

28.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.05.2018 о расторжении договора поставки от 11.04.2012 N 185/2012-П на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара. Также уведомление содержало требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 213 775 рублей (л.д. 38-40).

Уведомление получено ответчиком 07.06.2018.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная переплата возникла в 2012 году, и истец в любом случае знал о нарушении ответчиком срока поставки не позднее июня 2012 года.

Следовательно, права истца были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за поставленный товар, и с указанного момента у истца возникло право на иск. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Позиция заявителя о том, что течение срока исковой давности начинается с 07.06.2018 (момента расторжения договора), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получив часть товара 31.07.2012, истец впервые потребовал у ответчика поставить недостающую часть товара лишь 24.11.2017, то есть уже за пределами исковой давности, обеспечивающего возможность принудительной реализации права на получение недопоставленного товара или на возврат соответствующей суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Газпром теплоэнерго" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-12100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных