Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф01-5528/19 по делу N А43-51224/2018

Нижний Новгород

18 ноября 2019 г.

Дело N А43-51224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии от истца: директора Михалицына В.Ю. (протокол от 09.08.2019)

и представителя Егоровой М.В. по доверенности от 17.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-51224/2018

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430)

к администрации муниципального образования рабочего поселка

Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5234001866, ОГРН: 1025201288133)

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 006 475 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неустранения органом местного самоуправления недостатков функционирования очистных сооружений, переданных Обществу по договору аренды, истец был лишен возможности использовать названный комплекс в соответствии с его назначением и нес расходы на его содержание без извлечения прибыли.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор принял имущество в аренду без претензий к арендодателю; на момент подписания акта приема-передачи очистные сооружения находились в удовлетворительном состоянии и были пригодны для эксплуатации; истец не доказал, что недостатки имущества имели скрытый характер и не могли быть им обнаружены во время осмотра при заключении договора.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что недостатки арендованного имущества, а именно невыполнение пусконаладочных работ, не были оговорены ни в договоре аренды, ни в аукционной документации, они носили скрытый характер и не могли быть известны Обществу при передаче имущества.

Общество указало на то, что в акте приемки законченного строительством объекта от 23.12.2013 N 1 отсутствовали подписи некоторых членов комиссии; в связи с имеющимися недостатками в документации на очистные сооружения, истец не имел возможности получить тариф на оказание услуг по водоотведению. Истец настаивает на том, что наличие препятствий в использовании арендованного имущества повлекло для Общества непокрываемые расходы в виде выплаченной сотрудникам заработной платы, ремонта и обслуживания оборудования и внесенной арендной платы, которые являются для него убытками.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 1/18, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.01.2029 муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 (очистные сооружения), для повышения качества оказываемых услуг по водоотведению и очистке.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, и были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при передаче имущества в аренду по акту приема-передачи.

Из пунктов 4.2.5, 4.2.6 и 4.2.9 договора следует, что арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию нежилых помещений, эксплуатировать имущество с принятыми нормами эксплуатации; содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по акту приема-передачи; своевременно производить текущий ремонт арендуемых помещений; капитальный ремонт арендуемых помещений осуществляется в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, если иное не будет определено законодательством по арендным отношениям.

Соглашением от 27.07.2018 стороны расторгли договор аренды. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.07.2018.

Указывая на то, что истец понес убытки в связи с невозможностью использования арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассмотренном случае суды установили, что к моменту передачи имущества в аренду очистные сооружения введены в эксплуатацию 30.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 52543000-61); истец принял у ответчика без претензий спорное имущество, которое находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно для эксплуатации (акт приема-передачи от 01.02.2018).

Отсутствие возможности использования переданного имущества истец связывает с непроведением на очистных сооружениях пусконаладачных работ, то есть истец настаивает, что до момента передачи объекта найма указанные сооружения не использовались по целевому назначению - очистке принятых в процессе водоотведения сточных вод, в связи с чем он был лишен возможности эксплуатировать данное имущество.

Оценив данные доводы, суды правомерно исходили из того, что об этом обстоятельстве Обществу было известно (должно быть известно) до момента заключения договора аренды, поскольку, будучи профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг населению, Общество могло (и должно было) заблаговременно затребовать у арендатора комплект документов, свидетельствующих о возможности непосредственно сразу после заключения договора приступить к коммерческой эксплуатации объекта найма. Отсутствие указанного запроса (своевременных претензий в связи с непредставлением данных документов) свидетельствует об осведомленности арендатора о состоянии имущества в момент заключения договора.

Кроме того, фактически указанный довод свидетельствует о том, что имущество, переданное арендатору, в момент передачи представляло собой новый (еще не использовавшийся) комплекс очистки сточных вод, и, следовательно, Общество могло (и было заинтересовано) в проведении этих пуско-наладачных работ. Доказательств невозможности проведения этих работ по собственной инициативе, либо невозможности проведения этих работ в связи с техническими недостатками объекта, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом наличия у объекта найма скрытых недостатков, которые истец не мог обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, поэтому судебные инстанции обосновано не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Ссылка Общества на пороки в оформлении акта ввода объекта в эксплуатацию RU 52543000-61 не принимаются во внимание, так как о наличии их арендатор также мог (и должен был) узнать еще до заключения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А43-51224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов