Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф01-6121/19 по делу N А79-10678/2017

Нижний Новгород

18 ноября 2019 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФРС"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ФРС"

(ИНН: 2130149125, ОГРН: 1152130000670)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253) Павлуниной Людмилы Сергеевны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3, заключенного должником (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (кредитором) в обеспечение исполнения Косоротовым Александром Геннадьевичем обязательства по оплате поставленного товара, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРС" (далее - Общество), как конкурсный кредитор должника, обжаловало определение от 13.03.2019 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на размещение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2019, принятого по ходатайству о восстановлении пропущенного Обществом срока на обращение с апелляционной жалобой, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 22.08.2019, в то время как апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.08.2019. Столь поздняя публикация судебного акта ввела Общество в заблуждение относительно сроков для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения. Кроме того, определение от 25.07.2019, принятое по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" после опубликования определения от 21.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы. Таким образом, Общество допустило просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил ее несоответствие требованиям, установленным в частях 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Павлуниной Л.С. и третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Косоротову А.Г.), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кроме того, заявитель в подтверждение права на обжалование судебного акта арбитражного суда не представил доказательств наличия у него статуса конкурсного кредитора либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве должника. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2019 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Обществу в срок до 19.08.2019 представить в суд необходимые документы, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В установленный судом срок Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы об опубликовании определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 с нарушением срока на 28 календарных дней не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, определено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, касаются обжалуемых судебных актов, которым в данном случае является определение суда первой инстанции от 13.03.2019, опубликованное 14.03.2019.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2019 возвратил Обществу поданную на определение от 13.03.2019 апелляционную жалобу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Этим же судебным актом апелляционный суд восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой, признав приведенную заявителем причину пропуска срока уважительной.

Между тем, как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения было опубликовано на соответствующем информационном ресурсе 27.07.2019 в 10 часов 33 минуты.

Таким образом, Общество при достаточной степени разумности и осмотрительности должно было располагать сведениями об установленном судом апелляционной инстанции сроке для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, а также было надлежащим образом извещено об оставлении жалобы без движения посредством направления соответствующего определения заявителю заказным письмом с уведомлением.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые вправе представить свои возражения на апелляционную жалобу. Неисполнение Обществом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему и индивидуальному предпринимателю Косоротову А.Г. лишает названных лиц такого права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева