Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф01-5983/19 по делу N А39-884/2018

Нижний Новгород

15 ноября 2019 г.

Дело N А39-884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Лаушкиной Валерии Сергеевны:

Карповой М.Ю. по доверенности от 09.04.2019,

Лаушкина С.Я. по доверенности от 09.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Лаушкиной Валерии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А39-884/2018

по заявлению Юфатова Максима Игоревича

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лаушкиной Валерии Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаушкиной Валерии Сергеевны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Юфатов Максим Игоревич с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 27.12.2018 на сумму 1 912 633 рубля 22 копейки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лаушкина В.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Юфатова М.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выдача исполнительных листов возможна только по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что требование Юфатова М.И. неразрывно связано с его личностью; названное требование вытекает из договора займа, и законом предусмотрена возможность его передачи иному лицу, в то время как по требованиям, связанным с личностью, правопреемство не допускается.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что требование Юфатова М.И. неправомерно, поскольку спорный заем Лаушкиной В.С. погашен.

Юфатов М.И. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовал о проведении суда округа в отсутствие своего представителя.

Представители Лаушкиной В.С. в заседании суда округа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2018 суд признал Лаушкину В.С. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Мурашкину Е.В.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет, в котором сделан вывод о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019, процедуру реализации имущества Лаушкиной В.С. завершил, не применил к должнику правило об освобождении исполнения обязательств, в том числе, в части требований Юфатова М.И. в сумме 1 912 633 рублей 22 копеек.

Юфатов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного лица на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей должника, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Процедура банкротства в отношении Лаушкиной В.С. завершена, однако правило об освобождении от исполнения обязательств перед Юфатовым М.И. к должнику не применено.

На основе системного толкования приведенных норм права с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве Лаушкиной В.С. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Юфатов М.И. обладает правом на взыскание с Лаушкиной В.С. задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводу заявителя жалобы выдача исполнительного листа в отношении требований, прямо не поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не противоречит нормам права.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Доводы кассатора о неправомерности включения требований Юфатова М.И. в реестр требований кредиторов Лаушкиной В.С. сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2018 по настоящему делу и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении упомянутого спора в деле о банкротстве Лаушкиной В.С. и изложенных в данном определении, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А39-884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаушкиной Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова