Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-5897/19 по делу N А29-15572/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А29-15572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А29-15572/2018

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН:1021100859438)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления

о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - акционерное общество "Шахта "Интауголь"

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205),

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Храменковой Наталии Валентиновны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 19.10.2018 о взыскании исполнительского сбора и признании данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования Администрации удовлетворены.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения к Администрации такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора; должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа; обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению, отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы Управления, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС N 019791976, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-6927/2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2017 о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства N 30327/17/11005/ИП.

В постановлении от 09.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 30327/17/11005/ИП должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления. Данное постановление получено должником 10.11.2017.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2018 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 о взыскании исполнительского сбора и действия по вынесению данного постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 3, 5, 30, 50, 112, 121, 128 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил его решение. Суд не нашел оснований для применения к Администрации такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества и обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество водоотливных комплексов. Однако в течение срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, Администрация не исполнила требование исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что Совет муниципального образования городского округа "Инта" принял решение от 09.11.2017 N III-16/15 "О принятии в собственность муниципального образования городского округа "Инта" имущества, принадлежащего Обществу; Администрация неоднократно направляла в адрес конкурсного управляющего Общества письма с информацией о принятии имущества с приложением акта приема-передачи имущества и предложением рассмотреть представленный акт приема-передачи, подписать его и скрепить печатью, однако взыскатель отказывался от подписания данных документов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник предпринимал активные действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, тогда как взыскатель фактически отказался принять предложенное Администрацией надлежащее исполнение и не совершил действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом суд принял во внимание, что Администрация неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд не усмотрел вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу А29-15572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина