Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-5879/19 по делу N А17-159/2019

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А17-159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Купец"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу N А17-159/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купец"

(ИНН: 3701006687, ОГРН: 1053700013872)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Ивановской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -Управление), оформленного письмом от 10.12.2018 N 02-09/3568, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, Управление в рассматриваемом случае получило факты ограничения конкуренции, поэтому обязано было предпринять меры реагирования и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества о нарушении ООО "Вектор-Т" статьи 13 Закона N 381-ФЗ путем создания для заявителя дискриминационных условий.

Управление по результатам рассмотрения заявления, не усмотрев в действиях ООО "Вектор-Т" нарушений Закона N 381-ФЗ, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомило Общество письмом от 10.12.2018 N 02-09/3568.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законов N 135-ФЗ и 381-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет Закон N 381-ФЗ. Целью данного закона является упорядочение отношений, связанных с организацией торговой деятельности на территории Российской Федерации, для создания прозрачного и предсказуемого порядка осуществления торговой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, цены на продаваемые товары, условия заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для признания условий дискриминационными необходимо установить, что такие условия ставят одного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Данный запрет связан с отсутствием объективного обоснования разных цен в отношении одного и того же товара.

Как видно из материалов дела, при обращении в Управление Общество указало на нарушение ООО "Вектор-Т" (поставщик товара) статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для заявителя. Поставщик товара установил разные цены поставки для магазина Общества и магазина торговой сети "Красное и белое" (ООО "Бета-М") по товарным позициям: пивной напиток "Белый медведь Живой" и пиво "Старый мельник из бочонка Мягкое".

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что ООО "Вектор-Т" осуществляло поставку товаров на основании договоров поставки по ценам, указанным в спецификациях (по прайсам).

В соответствии с разработанным ООО "Вектор-Т" Положением о коммерческой политике для всех покупателей применяется система скидок от базовой цены в зависимости от объема закупки, количества торговых точек. Устанавливаемая поставщиком система скидок в зависимости от объема закупки является способом стимулирования роста объема продаж.

Поставку спорного товара Обществу ООО "Вектор-Т" осуществляло на основании договора поставки от 01.01.2015 по ценам, указанным в спецификациях (по прайсам). Договор поставки с ООО "Бета-М" также заключен на типовых условиях. В то же время объем поставок для ООО "Бета-М" многократно превышал объемы поставок для Общества.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным установление различных отпускных цен поставки для указанных хозяйствующих субъектов, не усмотрели оснований полагать, что при равном объеме поставок спорных позиций товара размер отпускной цены для одного покупателя будет отличаться от размера отпускной цены за тот же объем товара для другого покупателя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии признаков нарушения ООО "Вектор-Т" требований Закона N 381-ФЗ, антимонопольного законодательства, о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого решении и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необходимости исследования и проведения Управлением анализа действий поставщика на предмет создания дискриминационных условий в отношении двух конкурирующих торговых точек рассмотрен судами и отклонен. Как верно указали суды, цены установлены поставщиком для конкретной стороны по сделке - юридического лица; цена состоит из нескольких составляющих (скидок, различных по содержанию), не имеющих отношение к конкретному магазину, поэтому Управление правомерно рассматривало в качестве субъектов ООО "Бета-М" и Общество.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А17-159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков