Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 02АП-4501/19

г. Киров

17 июля 2019 г.

Дело N А17-159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - генерального директора Бубнова А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу N А17-159/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1053700013872, ИНН 3701006687)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - заявитель, ООО "Купец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 10.12.2018 N 02-09/3568, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании УФАС возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купец" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии у ответчика достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В обоснование доводов Общество ссылается на представленные доказательства и судебную практику.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Купец" о нарушении ООО "Вектор-Т" статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) путем создания для заявителя дискриминационных условий (л.д.103-105).

Не усмотрев в оспариваемых действиях ООО "Вектор-Т" нарушений Закона N 381-ФЗ, Управление, руководствуясь частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), письмом от 10.12.2018 N 02-09/3568 сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.14-15).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Купец" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

В своем заявлении в УФАС ООО "Купец" указало на нарушение ООО "Вектор-Т" как поставщиком статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для заявителя. Существо нарушения состоит в установлении разных цен поставки по товарным позициям: пивной напиток "Белый медведь Живой" нефильтрованный, осветленный, пастеризованный, ПЭТ 1,42 л, алк. не менее 4,5%, пиво "Старый мельник из бочонка Мягкое", светлое, пастеризованное, 0,5 л, алк. 4.3%, для магазина Общества, расположенного по адресу: г.Вичуга, ул. Ленинградская, д. 52, и магазина торговой сети "Красное и белое" (ООО "Бета-М"), расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 44.

Закон N 381-ФЗ определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Целью названного Закона является упорядочение отношений, связанных с организацией торговой деятельности на территории Российской Федерации, для создания прозрачного и предсказуемого порядка осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Данный запрет связан с отсутствием объективного обоснования разных цен в отношении одного и того же товара.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО "Вектор-Т" осуществляло поставку спорного товара в адрес ООО "Купец" в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2015 по ценам, указанным в спецификациях (по прайсам). При сравнении с представленным типовым договором поставки и действующим прайсом расхождений не установлено (л.д.28-29, 73-76). Договор поставки с ООО "Бета-М" также заключен на типовых условиях.

Вместе с тем поставщиком в соответствии с разработанным им Положением о коммерческой политике применяется система скидок от базовой цены в зависимости от объема закупки, количества торговых точек (л.д.17-20). Устанавливаемая поставщиком система скидок в зависимости от объема закупки является способом стимулирования роста объема продаж.

В данном случае анализ объема закупаемого спорного товара свидетельствует о том, что объем поставок в адрес ООО "Бета-М" многократно превышает объемы поставок в ООО "Купец" (ответчиком проанализирован и приведен в оспариваемом решении), что объективно и обусловливает наличие различных отпускных цен поставки для указанных хозяйствующих субъектов. Достаточных оснований полагать, что при равном объеме поставок спорных позиций товара размер отпускной цены для одного покупателя будет отличаться от размера отпускной цены за тот же объем для другого покупателя, в данном случае не имеется.

По правомерному замечанию суда первой инстанции, понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров не тождественны.

Действительно, договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия договоров не могут быть одинаковыми для всех покупателей, изначально отличающихся по своим экономическим характеристикам, являющихся неравными.

Отклоняя доводы Общества о необходимости УФАС исследовать и анализировать действия поставщика на предмет создания дискриминационных условий в отношении двух конкурирующих торговых точек, арбитражный суд обоснованно указал, что цены установлены поставщиком для конкретной стороны по сделке - юридического лица. Цена состоит из нескольких составляющих (скидок различных по содержанию), имеющих отношение не к конкретному магазину. Соответственно, антимонопольный орган правомерно рассматривал в качестве субъектов - ООО "Бета-М" и заявителя.

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в рассмотренных действиях ООО "Вектор-Т" признаков нарушения Закона N 381-ФЗ является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу N А17-159/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу N А17-159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова