Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф01-5151/19 по делу N А82-2123/2019

Нижний Новгород

21 ноября 2019 г.

Дело N А82-2123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу N А82-2123/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

(ИНН: 7604076460, ОГРН: 1057600594677)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов

по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов

по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу,

старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов

по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ярославской области Терещенко Светлане Вячеславовне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными постановлений, требований, актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - ООО "Спецторг Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов-исполнителей), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко Светлане Вячеславовне (далее - судебные приставы-исполнители), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 1372/19/76025- ИП, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 26.01.2019 по исполнительному производству N 1372/19/76025-ИП, о признании акта о совершении исполнительных действий от 26.01.2019 незаконным, о признании незаконными мер административного приостановления деятельности по эксплуатации установки, выразившихся в наложении пломб и печатей 26.01.2019, о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 20.03.2019, о признании незаконным и отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 28.03.2019, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 об окончании исполнительного производства N 1372/19/76025-ИП, о признании незаконным нахождения на сайте Управления в "Реестре должников" сведений об ООО "Спецторг Плюс" с 26.01.2019 по 05.03.2019 по исполнительному производству N 1372/19/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконными актов о совершении исполнительских действий от 26.01.2019 и 20.03.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, оспариваемые постановления, требования и акты судебных приставов-исполнителей вынесены с существенным нарушением норм Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), являются незаконными, нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "Спецторг Плюс" указывает, что направленная в его адрес копия постановления суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ не подписана председательствующим и судьями. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 15.10.2019 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв до 22.10.2019. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.11.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019).

После возобновления рассмотрения жалобы стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2018 по делу N 5-913/2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.01.2019 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 1372/19/76025-ИП.

В адрес Общества 26.01.2019 направлено требование N 76025/19/3387 о приостановлении деятельности по эксплуатации установки повышения низкотемпературных свойств моторных топлив, находящейся на опасном производственном объекте: "Площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов" регистрационный N А18-04178-0001 2 класс опасности, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93" на срок 90 суток. Также 26.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя Общества вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель 26.01.2019 осуществил выход по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 93. В ходе совершения исполнительных действий приостановлена деятельность установки повышения низкотемпературных свойств моторных топлив на 90 суток, о чем оставлен соответствующий акт.

В Отдел судебных приставов-исполнителей 04.03.2019 поступило определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 об исправлении описки, допущенной в постановлении суда от 01.08.2018 по делу N 5-913/2018 и дополнении резолютивной части постановления следующими словами: "Время начала фактического прекращения деятельности по эксплуатации установки повышения низкотемпературных свойств моторных топлив, находящейся на опасном производственном объекте "Площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов", регистрационный N А 18-04178/0001 2 класс опасности, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93, определить с 13 часов 27.07.2018".

Заместитель начальника Отдела судебных приставов-исполнителей 05.03.2019 отменил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019 N 1372/19/76025-ИП и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 составил акт о совершении исполнительных действий о снятии пломб.

Старший судебный пристав-исполнитель 28.03.2019 вынес постановление об отмене постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов-исполнителей об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, заместитель начальника Отдела судебных приставов-исполнителей 28.03.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, требования и акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 10 Закона N 118-ФЗ, статьями 4, 5, 14, 30, 31 Закона N 229-ФЗ и рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Ярославской области не установил совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых постановлений и требований должностных лиц службы судебных приставов. Суд также прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 26.01.2019 и 20.03.2019, поскольку установил, что они не могут быть самостоятельным предметом спора в рамках настоящего дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление апелляционной инстанции от 17.07.2019, направленное в адрес Общества, не подписано председательствующим и судьями.

Суд округа признает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьям 177, 271 АПК РФ и пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицам, участвующим в деле, направляются не подлинники судебных актов, подписанные судьями, а копии, заверенные сотрудниками аппарата суда.

ООО "Спецторг Плюс" получило копию постановления суда апелляционной инстанции со штампом суда "Копия верна"; в материалах дела (том 2, листы дела 111-123) имеется постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, подписанное председательствующим и судьями в установленном порядке.

2. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 4 Постановления N 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, заявленное Обществом требование возникло из исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2018 по делу N 5-913/2018.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу (постановление суда общей юрисдикции), равно как принятые им постановления, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 288 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в кассационном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Общества в суде округа данная норма права вступила в законную силу.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесенные в процессуальное законодательство, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства - прекращению. Дело N А82-2123/2019 надлежит передать в Ярославский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А82-2123/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Направить дело N А82-2123/2019 в Ярославский областной суд для передачи его по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина