Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф01-5339/19 по делу N А79-14461/2018

Нижний Новгород

14 ноября 2019 г.

Дело N А79-14461/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу N А79-14461/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд"

(ИНН: 5261082487, ОГРН: 1125261003471)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по передаче электрической энергии и пеней,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее ООО "НижегородЭнергоТрейд") о взыскании 1 210 282 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2018 года по договору от 05.12.2013 N 1320-001355, а также 157 737 рублей 83 копеек пеней, начисленных с 21.11.2018 по 22.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пятом абзаце пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методических указаниях по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 N 56-э/1, пункте 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и мотивирован неоплатой ООО "НижегородЭнергоТрейд"м оказанных услуг в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС"), акционерное общество "Чувашкабель" (далее АО "Чувашкабель"), общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции 9" (далее ООО "ЖБК 9") и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - регулирующий орган).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 статьи 7, пунктами 6 - 11 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, статьями 8 - 10, пунктом 2 статьи 26 и пунктами 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, статьями 4 и 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 8, 12, 13 и 32 Правил N 861.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НижегородЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2019 и постановление от 08.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 10, 153, 154, 157, 165.1, 421, 422, 426, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что суды не применили пункт 8 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 5, 9 и подпункт "в" пункта 24 Правил N 861, статью 9 Закона об электроэнергетике, не исследовали надлежащим образом схему электроснабжения потребителей и иные доказательства, подтверждающие технологическое присоединение спорных потребителей к сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

По мнению ответчика, суды неправомерно не применили пункт 6 Правил N 861, пункты 5, 9 и 41 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э, в связи с чем необоснованно сочли ООО "НижегородЭнергоТрейд" лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "НижегородЭнергоТрейд" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 N 1320-001355, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

В пункте 5.8 договора установлено, что платежи за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии осуществляются заказчиком в следующем порядке и в сроки: в размере 30 процентов до 15-го числа расчетного месяца, в размере 20 процентов до 25-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ООО "НижегородЭнергоТрейд" (ЭСО) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 N 1160/П, согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 8.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО "Чувашкабель" и ООО "ЖБК N 9", согласован в приложении 1 к договору.

ООО "НижегородЭнергоТрейд" направило ПАО "МРСК Волги" письмо от 19.08.2016 N 71-СО об исключении из договора точек поставки электрической энергии, в котором, ссылаясь на подписание договора оказания услуг по передаче электрической энергии, просило внести изменения в договор от 05.12.2013 N 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ООО "ЖБК N 9" и АО "Чувашкабель".

Истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12 и 32 Правил N 861).

Разногласия сводятся к определению лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии в интересах спорных потребителей ответчика.

ООО "НижегородЭнергоТрейд" полагает, что таким лицом должно быть признано ПАО "ФСК ЕЭС", истец же считает исполнителем услуги себя.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящим в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, в том числе технические условия присоединения спорных потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЖБК N 9" и АО "Чувашкабель" технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс) к ЗРУ- 6 кВ. Услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс", оказывает ПАО "МРСК Волги", то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 N 1320-001355, заключенный ПАО "МРСК Волги" и ООО "НижегородЭнергоТрейд", прекратил действие в части спорных точек поставки электрической энергии, был предметом исследования судов и отклонен ими. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-3314/2017 с одинаковым составом участвующих в деле лиц названный договор в части спорных точек поставки признан действующим. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, прекращение названного договора в 2017 году в части спорных точек поставки электрической энергии, не подтверждают явно выраженную волю ООО "НижегородЭнергоТрейд" на односторонний отказ от исполнения договора в соответствующей части.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения регулирующего органа, письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 22.03.2018 N 51/880, расшифровку заявленной мощности потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год в разрезе потребителей ПАО "ФСК ЕЭС" по Чувашской Республике, утвержденной приказом ФАС России от 30.11.2017 N 1612/17-ДСП, установили, что объемы потребления электроэнергии (мощности) по спорным потребителям были учтены в составе котлового полезного отпуска региона на 2018 год. Заявленная мощность в отношении спорных потребителей не входит в утвержденный ФАС России показатель Сводного прогнозного баланса на 2018 год. Единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, используемые в расчетах между ПАО "МРСК Волги" и ООО "НижегородЭнергоТрейд", установлены исходя из обязанности последнего оплатить оказанные услуги по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно истцу, поскольку оказание услуг в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А79-14461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих