Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5721/19 по делу N А82-14874/2016

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А82-14874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А82-14874/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича (ОГРН: 305760210800039, ИНН: 760211154705)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

третье лицо - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Басков Роман Васильевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным приказа Департамента от 25.10.2016 N 2476 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Дзержинский проспект, в районе дома 27.

Требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности приказа Департамента от 25.10.2016 N 2476 и не усмотрел нарушения его изданием прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным, поскольку выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам; указал, что рядом со спорным нестационарным торговым объектом расположен еще один объект с аналогичным адресом, в связи с чем не представляется возможным определить, какой конкретно объект в соответствии с оспариваемым приказом необходимо снести и (или) демонтировать; сослался на то, что оспариваемый приказ содержит требование о совершении взаимоисключающих друг друга действий относительно спорного объекта (снести или демонтировать), что вызывает вопросы относительно порядка его надлежащего исполнения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 02.07.2013 Управление земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент архитектуры и земельных отношений) в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Фадеев С.В. (арендатор) заключили договор N 24653-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, в районе дома 27, для эксплуатации временной постройки - киоска. Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2013 киоск приобрел Предприниматель, между сторонами названного договора подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 1 с согласия арендодателя земельного участка права и обязанности арендатора по договору от 02.07.2013 в полном объеме переданы Предпринимателю; 17.07.2013 подписан акт приема-передачи, в котором указано о передаче земельного участка с 12.07.2013.

Уведомлением от 18.05.2015 N 2237 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил арендатора о прекращении договора N 24653-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Данные действия арендодателя оспорены Предпринимателем в арбитражный суд в рамках дела N А82-9329/2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу А82-9329/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Предпринимателя о признании договора аренды 02.07.2013 N 24653-и действующим отказано.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (протокол от 25.10.2016 N 2) объект, не являющийся объектом капитального строительства - нестационарный торговый объект, принадлежащий Предпринимателю и находящийся по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, в районе дома 27, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений от 25.10.2016 N 2476 на основании упомянутого решения Межведомственной комиссии принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, объект, не являющийся объектом капитального строительства - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, в районе дома 27.

Посчитав упомянутый приказ Департамента незаконным и нарушающим права Предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела видно, что 18.05.2015 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора аренды от 18.05.2015 N 2237 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Из материалов дела видно, что с 2015 года договор аренды от 02.07.2013 N 24653-и прекращен (с учетом судебных актов по делу N А82-9329/2017).

Доказательства продления арендных правоотношений с заявителем, как и доказательства того, что на момент принятия оспариваемого приказа Предприниматель использовал спорный земельный участок на законных основаниях, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу N А82-17381/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, признан правомерным отказ Мэрии города Ярославля во включении объекта по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, в районе дома 27, в схему размещения нестационарных торговых объектов, что также исключает возможность размещения указанного объекта заявителя на спорном земельном участке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Указанные правила применяются при принудительном прекращении прав на земельный участок (пункт 4 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств и в отсутствие у Предпринимателя законных оснований пользования земельным участком под спорным объектом, суды пришли к правильным выводам о законности приказа Департамента от 25.10.2016 N 2476 и недоказанности нарушения данным приказом прав и законных интересов заявителя, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа не принял во внимание довод Предпринимателя о том, что рядом со спорным нестационарным торговым объектом расположен еще один объект с аналогичным адресом, в связи с чем не представляется возможным определить, какой конкретно объект в соответствии с оспариваемым приказом необходимо снести и (или) демонтировать, поскольку подлежащий сносу и (или) перемещению объект, указан в приложении к оспариваемому приказу, которое является его неотъемлемой частью (в приказе указано на снос объекта согласно приложению) и содержит фотографию объекта, а также его расположение на земельном участке.

Ссылку Предпринимателя на то, что оспариваемый приказ содержит требование о совершении взаимоисключающих друг друга действий, что вызывает вопросы относительно порядка его надлежащего исполнения, суд кассационной инстанции отклонил, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспоренного приказа. Способ его исполнения (демонтаж или перемещение павильона) зависит от технических характеристик незаконно размещенного объекта. Предприниматель не лишен права при необходимости получить соответствующие разъяснения от уполномоченного органа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А82-14874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов