Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8693/20 по делу N А82-14874/2016

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А82-14874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

об отмене обеспечительных мер

по делу N А82-14874/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича

(ИНН: 760211154705, ОГРН: 305760210800039)

о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 N 2476,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Басков Роман Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры и земельных отношений) о признании незаконным приказа от 25.10.2016 N 2476 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Дзержинский проспект, в районе дома 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры, Департаменту архитектуры и земельных отношений и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на снос и (или) перемещение торгового павильона, расположенного по адресу: Дзержинский проспект, в районе дома 27, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 оставлены без изменения.

Департамент архитектуры и земельных отношений обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, которым Предпринимателю отказано в признании незаконным приказа от 25.10.2016 N 2476.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 заявление ответчика удовлетворено, принятые определением арбитражного суда от 31.10.2016 обеспечительные меры отменены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы указывает на то, что приказ Департамента архитектуры и земельных отношений от 25.10.2016 N 2476 не содержит конкретных положений. Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по рассматриваемому делу обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер можно было приостановить до момента вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы Департамента архитектуры и земельных отношений и Департамента городского хозяйства на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, Департамент архитектуры и земельных отношений при обращении в суд первой инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер указал, что принятые определением арбитражного суда от 31.10.2016 обеспечительные меры были направлены на обеспечение заявленных требований Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общей цели и задач обеспечительных мер.

На основании положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по настоящему делу обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для приостановления рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом округа в силу следующего.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 55, сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А82-14874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков