Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-4787/19 по делу N А38-7865/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А38-7865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии индивидуального предпринимателя

Мурадова Игоря Азарьевича,

представителя от публичного акционерного общества

"ТНС энерго Марий Эл":

Асмаевой Т.И. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу N А38-7865/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича

(ИНН: 121500430746, ОГРНИП: 304121525300018)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

индивидуальный предприниматель Мурадов Игорь Азарьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) 757 741 рубля убытков.

Иск основан на статьях 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с неправомерным введением Обществом в отношении объекта Предпринимателя ограничения режима потребления электроэнергии последнему причинены убытки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, отказал в иске. Суды сочли, что Предприниматель пропустил срок исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2019 и постановление от 28.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не мог узнать о факте нарушения Обществом его права ранее 17.12.2015, то есть даты, когда суд апелляционной инстанции отказал ответчику во взыскании с истца стоимости безучетно потребленной электроэнергии (дело N А38-3013/2013).

Кассатор обращает внимание суда округа на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе, на неправомерность признания действий Общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии законными и обоснованными.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии основаны на акте о безучетном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 N 405. Иной задолженности у истца не имелось. При этом Компания нарушила порядок введения ограничения, в частности, при его осуществлении не присутствовали работники истца.

Заявитель жалобы считает преждевременными и необоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Фишт" (далее - общество "Фишт").

Кассатор настаивает на наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, которые выразились не только в факте введения ограничения режима потребления электроэнергии, но и в дальнейшем поведении ответчика по отношению к истцу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить решение от 19.02.2019 и постановление от 28.05.2019 без изменения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор от 25.12.2012 N 6119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Компания 07.08.2013 на основании заявки Общества ввела режим частичного ограничения потребления электроэнергии на объекте "столярный цех", принадлежащем Предпринимателю, о чем составила акт. Основанием для введения ограничения послужило наличие задолженности за потребленную электроэнергию.

Впоследствии 23.12.2015 Компания возобновила подачу электроэнергии на объект Предпринимателя.

Предприниматель (арендодатель) и общество "Фишт" (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2010 N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения - столярный цех с оборудованием площадью 908,5 квадратного метра, два здания сушильной камеры, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор - вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 24.08.2011 арендатору дополнительно переданы нежилое помещение - столярный цех (ангар) площадью 768 квадратных метров и оборудование, поименованное в акте. Кроме того, договор дополнен пунктом 2.4, предусматривающим обязанность арендодателя в течение срока аренды обеспечить арендатору бесперебойный доступ к коммунальным ресурсам: электроснабжению и водоснабжению.

По условиям договора коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, оплачивает арендодатель.

Согласно пункту 2.3 договора в случае расторжения договора в связи с нарушением его условий арендодателем, последний обязан уплатить арендатору штраф в размере двух месячных арендных платежей.

Ввиду ограничения режима потребления электроэнергии Предприниматель и общество "Фишт" 13.09.2013 расторгли договор, поскольку использование арендатором помещений и оборудования для ведения производственной деятельности не представлялось возможным.

В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что арендодатель в соответствии с пунктом 2.3 договора уплачивает штраф в сумме 540 000 рублей и возвращает часть арендной платы в размере 217 741 рубля в течение двух месяцев с даты расторжения договора.

Указанные денежные средства уплачены Предпринимателем, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Общество "Фишт" 06.12.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель счел, что в связи с незаконными действиями Общества по инициированию ограничения режима потребления электроэнергии ему причинены убытки, поэтому обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель вернул арендную плату и уплатил штраф обществу "Фишт" в связи с ограничением режима потребления электроэнергии на объектах, являющихся предметом договора аренды, 23.09.2013, 16.10.2013 и 29.10.2013, тогда как исковое заявление о взыскании с Общества убытков подано Предпринимателем 01.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Довод Предпринимателя о том, что названный срок необходимо исчислять не ранее 17.12.2015, то есть даты, когда суд апелляционной инстанции отказал Обществу во взыскании с Предпринимателя стоимости безучетно потребленной электроэнергии (дело N А38-3013/2013), правомерно не принят судами. Лицом, обязанным подавать электроэнергию на объекты Предпринимателя, по условиям договора от 25.12.2012 N 6119, являлось Общество. Подача электроэнергии на объекты Предпринимателя ограничена 07.08.2013; договор аренды, заключенный Предпринимателем и обществом "Фишт", расторгнут в связи с названным обстоятельством 13.09.2013, поэтому не позднее 13.09.2013 Предпринимателю было известно о лице, ответственном за отсутствие электроснабжения объектов Предпринимателя. Суд первой инстанции установил, что Предприниматель был заблаговременно предупрежден об отключении электроэнергии, акт об ограничении режима потребления электроэнергии им получен. Спор по делу N А38-3013/2013, в котором рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) безучетного потребления Предпринимателем электроэнергии, не препятствовал подаче иска о взыскании с Общества убытков.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности соответствует нормам права с учетом оценки доказательств, произведенной судами.

Кроме того, суд первой инстанции установил соответствие действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца действующему законодательству, поскольку основанием для его введения послужила не только задолженность Предпринимателя за безучетное потребление электроэнергии, но и задолженность по оплате за электроэнергию за март, июнь и июль 2013 года.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А38-7865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева