Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5822/19 по делу N А17-7619/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А17-7619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А17-7619/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

(ОГРН: 1143702009769, ИНН: 3702727219)

о признании частично недействительным предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

от 04.06.2018 N 31-О,

третье лицо - администрация города Иванова,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 04.06.2018 N 31-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иванова (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые пункты предписания признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования ООО "Калинка" отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, управляющая организация по договору управления отвечает только за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, тогда как в ходе проверки обнаружены повреждения жилого помещения в МКД, в связи с чем предписание Инспекции в оспариваемой части является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Калинка" на основании договора управления от 01.07.2014 выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по улице Советской города Иванова.

Приказом Инспекции от 22.05.2018 N 963 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.06.2018 N 99-о с приложением фотоматериалов.

В целях устранения выявленных нарушений Инспекцией в адрес ООО "Калинка" выдано обязательное для исполнения предписание от 04.06.2018 N 31-о, пунктами 4, 5, 6 которого Обществу указано на необходимость в срок до 22.10.2018:

- устранить местные повреждения (трещины, провисания, сухие следы протечек) штукатурного слоя потолка в помещении кухни квартиры N 8 названного многоквартирного дома. Требование мотивировано положениями подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 (пункт 4);

- устранить местные повреждения (сухие желтые следы протечек) штукатурного слоя потолка вокруг канализационного стояка в туалетной комнате квартиры N 8 названного многоквартирного дома. Требование мотивировано положениями подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.3.2, 6.5.5 Правил N 170 (пункт 5);

- обеспечить исправное состояние штукатурного слоя потолка в комнате, расположенной справа от входа в квартиру N 8 указанного выше многоквартирного дома (обнаружены сухие следы протечек и трещины). Требование мотивировано подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 (пункт 6).

Не согласившись с названными пунктами предписания от 04.06.2018 N 31-о, ООО "Калинка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 36, 155, 161 ЖК РФ, Правилами N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление штукатурного слоя потолков в спорных помещениях квартиры N 8 многоквартирного дома нельзя рассматривать как обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома инстанции, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что оспариваемые пункты предписания направлены на устранение нарушений, допущенных при содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО "Калинка" в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Кроме того, в обязанности обслуживающей организации входит обязанность обеспечить: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, ООО "Калинка", обслуживая указанный в договоре управления от 01.07.2014 многоквартирный дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния штукатурного слоя потолка в помещениях квартиры N 8 рассматриваемого многоквартирного дома (в связи с наличием дефектов (трещин, провисания, следов протечек)) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки и Обществом не оспаривается. Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.5.5 Правил N 170.

ООО "Калинка" считает, что выявленные нарушения имеют место не в местах общего пользования, а в квартире N 8; обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения возложена на собственника; штукатурный слой потолочного перекрытия в помещениях квартиры не является конструктивным элементом многоквартирного дома.

В силу приведенных норм текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе плиты перекрытий, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам N 170) к работам по текущему ремонту относятся работы по замене, восстановлению отдельных участков. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями. При выявлении повреждений и нарушений требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Следовательно, надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, а в случае необходимости восстановление или замена отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.

Апелляционный суд установил, что межэтажные и чердачное перекрытия в спорном доме являлись деревянными, были покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции. Соответственно, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания.

При этом квартира N 8 находится непосредственно под чердачным помещением многоквартирного дома. Представленный в дело технический отчет N 43-01-18 содержал сведения о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома N 10 по улице Советской города Иваново, наличии следов систематических протечек через зазоры, систематическом увлажнении конструкций крыши. О неудовлетворительном состоянии кровли спорного многоквартирного дома, наличии постоянных протечек с кровли дома было известно Обществу, о чем свидетельствуют и имеющиеся в деле многочисленные обращения жителей верхних этажей дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, соответственно, их устранение входит в обязанности последней.

Апелляционный суд верно указал, что оспариваемые пункты предписания направлены на устранение допущенных Управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере при содержании общего имущества многоквартирного дома, являются реально исполнимыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А17-7619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Калинка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова