Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-3707/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А17-7619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу N А17-7619/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

(ОГРН 1143702009769, ИНН 3702727219)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иванова,

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - заявитель, ООО "Калинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 04.06.2018 N 31-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иванова (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 требование заявителя удовлетворено, оспариваемые пункты предписания от 04.06.2018 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на законности спорных пунктов предписания от 04.06.2018, указывает, что выявленные недостатки, устранение которых возложено на Общество оспариваемыми пунктами предписания, являются следствием ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что вывод суда о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания опровергается материалами дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Калинка" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 25.06.2019 и проведенное в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 45 минут 30.07.2019.

30.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Кононова П.И., Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

После отложения судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Калинка" на основании договора управления от 01.07.2014 выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по улице Советской г. Иваново (л.д.36-37, 38-48).

Приказом Инспекции от 22.05.2018 N 963 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя указанного многоквартирного дома, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома (л.д.18-20).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.06.2018 N 99-о с приложением фотоматериалов (л.д.9-15).

В целях устранения выявленных нарушений Инспекцией в адрес ООО "Калинка" выдано обязательное для исполнения предписание от 04.06.2018 N 31-о, пунктами 4, 5, 6 которого Обществу указано на необходимость в срок до 22.10.2018:

- устранить местные повреждения (трещины, провисания, сухие следы протечек) штукатурного слоя потолка в помещении кухни квартиры N 8 названного многоквартирного дома. Требование мотивировано положениями подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (пункт 4);

- устранить местные повреждения (сухие желтые следы протечек) штукатурного слоя потолка вокруг канализационного стояка в туалетной комнате квартиры N 8 названного многоквартирного дома. Требование мотивировано положениями подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.3.2, 6.5.5 Правил N 170 (пункт 5);

- обеспечить исправное состояние штукатурного слоя потолка в комнате, расположенной справа от входа в квартиру N 8 указанного выше многоквартирного дома (обнаружены сухие следы протечек и трещины). Требование мотивировано подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 (пункт 6).

Не согласившись с названными пунктами предписания от 04.06.2018 N 31-о, ООО "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что восстановление штукатурного слоя потолков в спорных помещениях квартиры N 8 многоквартирного дома нельзя рассматривать как обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома, а содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания требования ограничивают Общество в выборе варианта их исполнения, удовлетворил заявленные ООО "Калинка" требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 01.07.2014 ООО "Калинка" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В соответствии пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Кроме того, в обязанности обслуживающей организации входит обязанность обеспечить: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, ООО "Калинка", обслуживая указанный в договоре управления от 01.07.2014 многоквартирный дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния штукатурного слоя потолка в помещениях квартиры N 8 рассматриваемого многоквартирного дома (в связи с наличием дефектов (трещин, провисания, следов протечек)) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.5.5 Правил N170.

Заявителем фактическое наличие названных недостатков, на необходимость устранения которых указано в пунктах 4, 5, 6 предписании Инспекции от 04.06.2018 N 31-о, не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, позиция Общества состоит в том, что выявленные нарушения имеют место не в местах общего пользования, а в квартире N 8, обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения возложена на собственника; штукатурный слой потолочного перекрытия в помещениях квартиры не является конструктивным элементом многоквартирного дома. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, что восстановление штукатурного слоя потолка в помещениях спорной квартиры не входит в обязанности Управляющей организации. Аргументы надзорного органа о том, что выявленные повреждения штукатурного слоя потолка явились следствием ненадлежащего содержания крыши и кровельного покрытия, арбитражный суд не принял.

Между тем изложенная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, противоречит изложенным нормам права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в данном деле доказательствам.

Исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе плиты перекрытий, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N7 к Правилам N 170) к работам по текущему ремонту относятся работы по замене, восстановлению отдельных участков. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями. При выявлении повреждений и нарушений требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, а в случае необходимости восстановление или замена отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.

Из материалов настоящего дела видно, что межэтажные и чердачное перекрытия в спорном доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции. Соответственно, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания.

При этом, как следует из материалов дела, квартира N 8 находится непосредственно под чердачным помещением многоквартирного дома. Представленный в дело технический отчет N 43-01-18 содержит сведения о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома N 10 по улице Советской г. Иваново, наличии следов систематических протечек через зазоры, систематическом увлажнении конструкций крыши. О неудовлетворительном состоянии кровли спорного многоквартирного дома, наличии постоянных протечек с кровли дома, о чем было известно Обществу, свидетельствуют и имеющиеся в деле многочисленные обращения жителей верхних этажей дома. В связи с этим наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, соответственно, их устранение входит в обязанности последней. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета имеющихся в данном деле доказательств о расположении квартиры N 8, а также о неудовлетворительном состоянии кровли, наличии следов систематических протечек через зазоры, систематическом увлажнении конструкций крыши.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемые пункты предписания направлены на устранение допущенных Управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере при содержании общего имущества многоквартирного дома, являются реально исполнимыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Вопреки указанию суда первой инстанции, необходимо признать, что Управляющая организация не ограничена в определении средств и способов выполнения спорных пунктов предписания. По обоснованному замечанию ответчика, Общество имеет реальную возможность исполнить пункты 4, 5, 6 предписания от 04.06.2018 не только указанным в них способом (устранение повреждений, обеспечение исправного состояния), но и посредством принятия иных мер (например, оплата стоимости ремонтных работ), что подтверждается материалами дела, в частности в отношении иных квартир предписание исполнено таким образом.

Доводы Общества о непредоставлении нанимателем спорной квартиры доступа в жилое помещение для проведения работ судом рассмотрены, однако они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых пунктов предписания и связаны с процессом их исполнения. Кроме того, указанные возражения заявителя противоречат представленными им в материалы дела актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2018, подписанным со стороны нанимателя квартиры N 8 (л.д.107, 112-116), пояснениями в Инспекцию от 04.06.2018 N УК4/489, в которых ООО "Калинка" сообщает, что трещина в квартире N 8 дома устранена, ведутся подготовительные работы по устройству подвесного потолка (материалы эл. дела).

С учетом изложенного спорные пункты предписания Инспекции на момент выдачи предписания являлись законными, обоснованными и исполнимыми, предписание выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение на Общество обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункты 4, 5, 6 предписания Инспекции от 04.06.2018 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу N А17-7619/2018 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Калинка" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу N А17-7619/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1143702009769, ИНН 3702727219) о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04.06.2018 N 31-о отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева