Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф01-5308/19 по делу N А39-9664/2018

Нижний Новгород

18 ноября 2019 г.

Дело N А39-9664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А39-9664/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

(ИНН: 7709707498, ОГРН: 1067758701295)

к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Инженерные решения"

(ИНН: 7713758488, ОГРН: 1127747194398)

о взыскании неустойки и убытков

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные

решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Инженерные решения" (далее - ЗАО "Энерпром-Инжиниринг") о взыскании 66 000 рублей неустойки, 4 123 870 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании 3 000 000 рублей задолженности, 20 850 рублей неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" в пользу ООО "ВКМ-Сервис" взыскано 32 785 рублей неустойки и 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ВКМ-Сервис" указывает на то, что оборудование приобретено для проведения ремонтных работ вагонов. Ссылка в договоре поставки на приобретение оборудования для производства вагонов носит явно абсурдный характер и не может служить основанием для отказа в возмещении убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением поставщика и возникшими у покупателя убытками ввиду его использования при производстве работ по ремонту. Суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не выяснили действительную волю сторон при заключении договора. К дополнению к кассационной жалобе, направленному в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", ООО "ВКМ-Сервис" приложило дополнительные документы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные документы.

ЗАО "Энерпром-Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "ВКМ-Сервис" не обеспечило явку представителя, заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенного на 13.11.2019.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ВКМ-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих от 03.11.2017 N 49/002/17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар для производства вагонов (пункт 1.6 договора) на основании спецификации, в которой устанавливаются цена, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки (пункт 1.3 договора), а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от покупной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

На основании пункта 8.12 договора покупатель также вправе потребовать возместить убытки, понесенные по вине поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки.

Согласно спецификации от 03.11.2017 N 1 поставщик обязался поставить стенд распрессовки колес с осей колесных пар, усилие 630 тс; стенд запрессовки колес с осей колесных пар, усилие 200 тс, стоимостью 6 000 000 рублей, в течение 3-4 месяцев с даты оплаты авансового платежа. Покупатель обязался оплатить 50 процентов стоимости продукции в течение 5 дней после подписания договора, 25 процентов - в течение 5 дней от даты получения оборудования, 25 процентов - в течение 5 дней от даты подписания акта сдачи-приемки пресса.

Общество перечислило поставщику 3 000 000 рублей платежным поручением от 14.11.2017 N 830.

ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" поставил покупателю стенд распрессовки колес с осей колесных пар по товарной накладной от 02.04.2018 N 45 и стенд запрессовки колес с осей колесных пар по товарной накладной от 02.07.2018 N 85 на общую сумму 6 000 000 рублей. Поставщик также выполнил пусконаладочные работы оборудования, что подтверждено актами об окончании пусконаладочных работ от 09.04.2018 и 18.07.2018.

ООО "ВКМ-Сервис" направило поставщику претензии от 30.08.2018 N 719 и от 21.09.2018 N 830 с требованием возместить понесенные убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 4 123 870 рублей, а также уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ВКМ-Сервис" в арбитражный суд с иском.

На основании претензии от 15.11.2018 поставщик потребовал уплатить задолженность за поставленный товар.

ООО "ВКМ-Сервис" требование претензии не исполнило, в связи с чем ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 410, 506, 516 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факт поставки товара с нарушением срока и ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по его оплате, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ООО "ВКМ-Сервис" убытков исключительно в связи с просрочкой поставки товара ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" и удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара и встречные исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" поставило Обществу товар на общую сумму 6 000 000 рублей с нарушением установленного срока.

ООО "ВКМ-Сервис" оплатило товар в сумме 3 000 000 рублей, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности в сумме 3 000 000 рублей и, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, признали обоснованными требование ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 20 850 рублей за период с 29.10.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, и требование ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 32 785 рублей.

Обществом заявлено требование о взыскании с ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" 4 123 870 рублей убытков в виде неполученных доходов, которые ООО "ВКМ-Сервис" могло получить при своевременной поставке товара по договору в качестве платы за осуществленный новый вид ремонта.

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды Общество представило приказ от 07.11.2017 N 82-II ООО "УК РМ Рейл" об открытии проекта "Организация производства колесных пар (СОНК) со сменой элементов на капитальный ремонт на ООО "ВКМ-Сервис", в котором указано, что рентабельность от данного вида ремонта колес в процентном отношении составила 21,20, при обеспечении стоимости ремонта - 14 280 рублей и количестве колесных пар в день - 9,8; копии заключенных с контрагентами договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.02.2016 N 14/119, от 20.12.2016 N 47/16, от 08.02.2017 N 08/17, договор на плановый ремонт грузовых вагонов от 20.02.2016 N ВКМС-30/15 (в редакции дополнительных соглашений).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что договор поставки комплектующих от 03.11.2017 N 49/002/17 заключен сторонами в целях приобретения покупателем товара для производства вагонов. В обоснование заявленных требований Общество представило договоры на проведение деповского и капитального ремонта железнодорожных вагонов. Бизнес-план производства вагонов и иные доказательства, свидетельствующие о наличии всех условий для получения заявленной ко взысканию выгоды, за исключением несвоевременно поставленных ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" товаров, не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что его убытки в виде упущенной выгоды вызваны исключительно просрочкой поставки товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "ВКМ-Сервис" в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А39-9664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова