Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф01-5661/19 по делу N А29-15665/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2019 г.

Дело N А29-15665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А29-15665/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Небдинский"

(ИНН: 1113009020, ОГРН: 1121109000836)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небдинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) о взыскании 153 883 рублей 61 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Банк не направлял Обществу проект договора поручительства, только в апреле 2018 года предложил обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" (далее - Завод) представить поручительство, а в дальнейшем не согласовал его условия, что свидетельствует о том, что кредитор своим бездействием и неосмотрительностью способствовал увеличению размера неустойки. Банк, который является профессиональным участником рынка финансовых услуг, при должной степени осмотрительности еще на стадии заключения договора обязан был надлежащим образом оценить свои риски и определить возможность представления поручительства Завода. По мнению заявителя жалобы, неустойка, начисленная Обществу, носит не компенсационный, а исключительно штрафной, карательный характер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Стороны спора ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 29.12.2015 N 157400/074.

В силу пункта 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

В соответствии с п. 7.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или Группой компаний (любой из компаний, входящих в состав Группы компаний) обязательств (ковенантов) (в том числе любого из них), предусмотренных, в частности пунктом 6.18 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить заёмщику отдельно или в совокупности санкции, перечисленные в данном пункте, в том числе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств (установленных ковенантов).

В письмах от 05.07.2018 N 074-14-22/142, от 05.07.2018 N 074-14-22/144, от 14.12.2016 N 074-13-43/365, от 14.09.2017 N 074-17-66/336, от 21.11.2017 N 074-17-66/483 (л.д. 55-60) Банк требовал Общество оплатить неустойку в размере 1 процента годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств, о предоставлении поручительства.

Банк в связи с нарушением Обществом условий договора списало с его расчетного счета 145 169 рублей 57 копеек и 8 714 рублей 04 копейки, что подтверждается банковскими ордерами от 25.07.2018 N 588 и от 24.09.2018 N 344.

Общество, полагая, что сумма списана не обоснованно, направило Банку претензию от 02.08.2018 N 187.

В письме от 09.08.2018 N 074-14-22/187 Банк сообщил Обществу, что с названными требованиями не согласно.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установили суды, Общество не исполнило предусмотренное пунктом 6.18 договора обязательство - предоставить не позднее 29.02.2016 поручительство Завода.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 6.18 договора, кредитор вправе потребовать, в частности, уплаты заемщиком неустойки, рассчитанной за период неисполнения этого обязательства, исходя из 1 процента годового от остатка задолженности заемщика по возврату кредита.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 5.2 и 7.3.5 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе списать сумму неустойки с расчетного счета Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не направлял Обществу проект договора поручительства, не предъявлял требования об уплате неустойки и только в апреле 2018 года предложил Заводу представить поручительство, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты нижестоящими судами при правильном применении норм материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А29-15665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков