Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4526/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А29-15665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нёбдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу N А29-15665/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нёбдинский" (ОГРН: 1121109000836; ИНН: 1113009020)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нёбдинский" (далее - Общество, Заёмщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, Кредитор, Ответчик) неосновательного обогащения, возникшего на стороне Банка вследствие списания им с расчетного счета Общества 153 883 руб. 61 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Кредитором за период с 01.03.2016 по 05.07.2018 в связи с тем, что Заемщик не представил поручительство общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" (далее - Завод) по заключенному Кредитором и Заемщиком кредитному договору от 29.12.2015 N 157400/074 (далее - Договор).

Решением Суда от 18.04.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Банк не направлял Обществу проект договора поручительства, не предъявлял требования об уплате Неустойки (то есть не стимулировал Общество к надлежащему исполнению его обязательств), только в апреле 2018 года предложил Заводу представить поручительство, а в дальнейшем не согласовал его условия, что свидетельствует о том, что Кредитор своим бездействием и неосмотрительностью способствовал увеличению размера Неустойки. Доказательства невозможности заключения с Заводом договора поручительства одновременно с заключением Договора с Заемщиком Ответчик не представил. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, Кредитор при должной степени осмотрительности еще на стадии заключения Договора обязан был надлежащим образом оценить свои риски и определить возможность представления поручительства Завода. Между тем, поручительство Завода не было предоставлено по объективным причинам, так как Завод уже являлся поручителем перед другим банком. Помимо указанного Заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения размера Неустойки, поскольку отсутствие поручительства Завода не повлекло и в силу наличия других видов обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору не могло повлечь убытки Банка. Напротив, Заемщик досрочно возвратил кредит Кредитору и уплатил последнему за это соответствующую комиссию. В связи с этим взыскание Банком Неустойки нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество не исполнило предусмотренное пунктом 6.18 Договора обязательство не позднее 29.02.2016 предоставить поручительство Завода.

Согласно пункту 7.1.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 6.18 Договора, Кредитор вправе потребовать, в частности, уплаты Заемщиком Неустойки, рассчитанной за период неисполнения этого обязательства, исходя из 1 % годового от остатка задолженности Заемщика по возврату кредита.

При этом в силу пунктов 5.2 и 7.3.5 Договора Кредитор вправе списать сумму Неустойки с расчетного счета Общества, что и было сделано Банком.

Доводы Заявителя о том, что Банк не направлял Обществу проект договора поручительства, не предъявлял требования об уплате Неустойки и только в апреле 2018 года предложил Заводу представить поручительство, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на бездействие и неосмотрительность Кредитора, поскольку эти обстоятельства не освобождают Общество от ответственности за неисполнение обязанности, возложенной на него Договором. Кроме того, Банк направлял Обществу письма от 14.12.2016 N 074-13-43/365, от 14.09.2017 N 074-17-66/336 и от 21.11.2017 N 074-17-66/483 с указанием на нарушение условий Договора о предоставлении поручительства Завода и требованиями об уплате Неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заёмщиком своего обязательства по предоставлению поручительства Завода, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 7.1.1 Договора, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что списание Кредитором Неустойки привело к получению Банком необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу N А29-15665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нёбдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова