Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5686/19 по делу N А43-50595/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А43-50595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу N А43-50595/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания

"Автотехимпорт" (ИНН: 5262056708, ОГРН: 1025203725634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское"

(ИНН: 1831169992, ОГРН: 1141831005744)

о взыскании пеней по контракту

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ООО ТФК "Автотехимпорт", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское" (далее - ООО "Экоферма "Дубровское", Экоферма) о взыскании 546 586 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 06.06.2017 по 29.12.2017 за просрочку оплаты поставленного товара по контракту от 26.04.2017 N 45/17У (71/17 эко).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Экоферма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявленная сумма пеней рассчитана истцом неверно, без учета нового согласованного сторонами контракта графика платежей. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 256 рублей 77 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Экоферма заявила ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа накануне судебного заседания, суд округа рассмотрел его непосредственно в судебном заседании и признал подлежащим отклонению, как заявленное с нарушением порядка его подачи, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключило возможность организации видеоконференц-связи между судами.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТФК "Автотехимпорт" (поставщик) и ООО "Экоферма "Дубровское" (покупатель) заключили контракт от 26.04.2017 N 45/17У (71/17 эко), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику - тяжелую дисковую борону Horsch Joker 6HD (товар) в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 4 650 000 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 1 162 500 рублей - до 05.05.2017; 1 162 500 рублей - до 05.06.2017; 1 162 500 рублей - до 05.07.2017; 1 162 500 рублей - до 04.08.2017.

В пункте 4.6 контракта предусмотрено взыскание пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.3 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то лицами.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 650 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.05.2017.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением согласованного графика платежей, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 06.06.2017 по 29.12.2017 в размере 546 586 рублей 50 копеек и направил должнику соответствующую претензию от 16.10.2018 N . 1/16.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты полученного товара и не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, установленные в пункте 4.1 контракта, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.6 контракта.

Довод ответчика о согласовании сторонами нового графика платежей подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Кодекса).

Статья 438 Кодекса предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям пункта 10.3 контракта материалы дела не содержат заключенного дополнительного соглашения, изменяющего согласованный график платежей в виде оформленного письменного документа. Кроме того, действия ответчика не свидетельствовали о принятии предложенного к пересмотру графика платежей.

Следовательно, направленные ответчиком в адрес истца письмо от 07.07.2017 и письмо (ответ) истца от 11.07.2017 N 91/юр в части изменения срока оплаты товара не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств изменения сторонами пункта 4.1 контракта в порядке, установленном как Кодексом, так и контрактом.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А43-50595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина