Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-5776/19 по делу N А17-3679/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А17-3679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция": Москаленко И.Н. по доверенности от 03.06.2019, Горлов В.В. по доверенности от 01.01.2019, Бачугин С.В. по доверенности от 27.05.2019,

от ООО "ИВТБС": Кожаева И.А. по доверенности от 03.09.2019 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А17-3679/2018 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция"

(ИНН: 3731023506, ОГРН: 1023700542513)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС"

(ИНН: 3702718408, ОГРН: 1143702000530),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Надежность"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "ИвТБС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС" (далее - ООО "ИВТБС") о взыскании 971 825 рублей 57 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2016 года по март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее - ООО "Надежность").

Суд первой инстанции решением от 09.01.2019 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 отменил решение в части взыскания 634 405 рублей 41 копейки ввиду отказа истца от исковых требований в заявленной сумме; отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 177 345 рублей 02 копеек и принял в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 160 075 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в спорный период.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 314, 438 (частью 3), 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 (подпункт 10 пункта 1), 155 (частью 7), 157 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2 (пунктом 13), 15 (частью 1), 15.1, 19 (пунктами 1, 2 и 7) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 31, 62, 68, 83-84 и 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 42(1), 42(2) и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "ИвТБС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.07.2019.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о правомерности расчета объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в октябре 2016 года, с применением показаний прибора учета. По мнению ЗАО "ИвТБС", общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в октябре 2016 года был неисправен, поскольку фиксировал некорректные показатели.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А17-3679/2018 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает корректировку судом размера задолженности ответчика за октябрь 2016 года путем определения объема поставленного ресурса с применением приборного способа.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВТБС" в спорный период управляло многоквартирным жилым домом N 14а корпус 2 в микрорайоне Московском города Иваново.

ООО "ИВТБС" (исполнитель) направило ЗАО "ИвТБС" (ресурсоснабжающая организация) проект договора поставки тепловой энергии для отопления от 01.10.2016 N 3, который подписан истцом с протоколом разногласий от 14.11.2016. Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 05.12.2016, который истцом подписан не был. В письме от 26.12.2016 N 556 ООО "ИВТБС" предложило ЗАО "ИвТБС" обратиться в арбитражный суд для разрешения сложившегося преддоговорного спора. Стороны подписали акт согласования пунктов 2.2, 3.2.6, 6.1, 6.8 и приложения N 2 к договору от 20.01.2017. Впоследствии (16.03.2018) стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии для отопления от 01.10.2016 N 3.

Поскольку сторонам не удалось достичь соглашения по редакции пунктов 3.4.4, 4.1, 4.4 договора, ЗАО "ИвТБС" в отсутствие надлежащим образом заключенного письменного договора поставляло тепловую энергию на цели отопления спорного многоквартирного дома с октября 2016 года по март 2018 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и актами снятия данных приборов учета за спорный период.

ЗАО "ИвТБС" выставило ООО "ИВТБС" для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры.

Акты оказанных услуг за октябрь-декабрь 2016 года, январь, март-май 2017 года подписаны ответчиком с разногласиями, согласно которым ответчик принял к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативу потребления.

ООО "ИВТБС" частично оплатило выставленные счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неполная оплата потребленной энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Суды правомерно указали на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, находившийся в спорный период в управлении ответчика.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласия между сторонами в части, обжалованной в кассационной жалобе истца, возникли в связи с определением объема ресурса, подлежащего оплате в октябре 2016 года. Истец указывает, что в спорный период общедомовой прибор учета был неисправен, фиксировал некорректные показатели, поэтому объем поданного ресурса следует рассчитывать, исходя из норматива потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

В частности, в пункте 111 Правил N 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания. Пунктом 57 Правил N 1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 упомянутых Правил).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил N 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Как следует из пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих состав узла учета; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как следует из пункта 89 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный дом, находившийся в управлении ответчика, и установил, что в спорном многоквартирном доме имелся прибор учета, допущенный к эксплуатации (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по временной схеме от 08.02.2016 N 1, а также акт повторного ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 28.10.2016) и являвшийся расчетным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств выхода из строя прибора учета в спорном периоде. Ссылку на акт повторного ввода узла учета в эксплуатацию от 28.10.2016 апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием сведений о том, что был произведен ремонт прибора либо что была произведена его внеочередная поверка; нештатные ситуации, продолжительность которых исключала бы применение показаний прибора учета за период с 22.10.2016 по 24.10.2016, также не были зафиксированы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "ИвТБС" не имелось правовых оснований производить расчет поставленного ответчику в октябре 2016 года ресурса, объем и стоимость которого определены расчетным путем ввиду неисправности прибора учета, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд справедливо отметил, что истец не реализовал предоставленное ему пунктом 83 Правил N 1034 право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы относительно пригодности расположенного в спорном многоквартирном доме прибора учета для осуществления коммерческого учета тепловой энергии отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Более того кассационная инстанция считает необходимым отметить непоследовательное и противоречивое поведение истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Заявляя в суде кассационной инстанции довод о неисправности прибора учета в октябре 2016 года, в суде первой инстанции истец настаивал на том, что прибор учета является расчетным. Кроме того, истец принял без разногласий акты снятия показаний спорного прибора учета и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за последующие периоды.

Обжалованное постановление принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ЗАО "ИвТБС" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А17-3679/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих