Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф01-5586/19 по делу N А11-13142/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2019 г.

Дело N А11-13142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Шутенко А.С. (доверенность от 10.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу N А11-13142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ"

(ИНН: 9729013004, ОГРН: 1167746580440)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономная некоммерческая организация содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит", федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.08.2018 N 02/3786-ююв по делу N К-630-02/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит" (далее - Организация), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - Предприятие) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды от 01.12.2017 N 126/17, заключенный Предприятием и Обществом, соответствовал пункту 1 статьи 618 Кодекса и являлся исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.05.2018 прокуратура города Владимира направила в Управление жалобу Организации, содержащую сведения о наличии в действиях Предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления в ходе рассмотрения дела установила, что в соответствии с распоряжением Росимущества от 18.02.2013 N 95-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А, общей площадью 4756,5 квадратного метра.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление) и Организация заключили договор аренды от 31.07.2013 N Д-30/281. Предметом договора являлись помещения в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А (кадастровый номер 77:07:0014005:1085), общей площадью 3060 квадратных метров.

Торги при заключении договора не проводились, имущество предоставлено на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Организация и Предприятие заключили соглашение от 01.12.2013 к договору аренды от 31.07.2013 N Д-30/281 о том, что в связи с передачей в хозяйственное ведение Предприятия указанного объекта недвижимого имущества арендодателем по договору аренды является Предприятие.

Организация по договору от 01.12.2015 N М23-11/15 передала Обществу в субаренду помещения площадью 1629 квадратных метров арендуемого им объекта недвижимости без проведения торгов.

В связи с существенными нарушениями Организацией условий договора Предприятие в одностороннем порядке расторгло договор аренды с 12.03.2017.

Предприятие и Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 618 Кодекса, заключили договор аренды от 01.12.2017 N 126/17 помещения площадью 1629 квадратных метров сроком действия до 01.08.2023.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение от 07.08.2018 по делу N К-630-02/2018, которым признала Предприятие нарушившим пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении договора аренды от 01.12.2017 N 126/17 указанного недвижимого имущества с конкретным хозяйствующим субъектом - Обществом, без процедуры проведения торгов.

Предприятию выдано предписание от 07.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по расторжению договора аренды от 01.12.2017 N 126/17.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 618 Кодекса, статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключение составляет предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Из изложенного следует, что по общему правилу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества возможно по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Предприятие заключило с Обществом договор аренды от 01.12.2017 N 126/17 без проведения конкурентных процедур (договорные отношения по договору начались с 01.12.2017).

Довод заявителя о наличии в рассматриваемом случае исключений, предусмотренных пунктом 1 статьи 618 Кодекса, правомерно отклонен судами.

Как верно указали суды, Кодекс устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества. Нормы Закона N 135-ФЗ, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в Кодексе, специальными. Положения пункта 1 статьи 618 Кодекса не относятся к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, у Общества не возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Кодекса право требовать у арендодателя заключения без проведения торгов договора аренды в связи с прекращением основного договора аренды имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемых решений и предписания.

Ссылка Общества на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку она касается случаев, когда имущество изначально было предоставлено в аренду посредством проведения торгов.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А11-13142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 N 87.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова