Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-3364/19

22 июля 2019 г.

А11-13142/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец" (119692, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, владение 22А, пом. II, ком. 6, 5, 3; ОГРН 1167746580440, ИНН 9729013004)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019

по делу N А11-13142/2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.08.2018 N 02/3786-ююв по делу N К-630-02/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец" - Шутенко А.С. по доверенности от 10.05.2018 сроком действия три года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Сергеевой Э.В. по доверенности от 14.01.2019 N 5 сроком действия по 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпиец" (далее - ООО "Олимпиец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2018 N 02/3786-ююв по делу N К-630-02/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Автономная некоммерческая организация содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит" (далее - АНО "Монолит"), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпиец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Олимпиец".

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

МТУ Росимущества ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 14.05.2018 прокуратура города Владимира направила в Управление жалобу АНО "МОНОЛИТ", содержащую сведения о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ФГУП "Экран" (вх. N 3637 от 06.06.2018).

Решением от 07.08.2018 по делу N К-630-02/2018 Управление установило признаки нарушения ФГУП "Экран" пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении без процедуры проведения торгов договора аренды недвижимого имущества площадью 1629,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А, для использования под уставные цели с конкретным хозяйствующим субъектом - ООО "Олимпиец", что привело к ограничению конкуренции.

Кроме того, ФГУП "Экран" выдано предписание от 07.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по расторжению договора аренды от 01.12.2017 N 126/17, в том числе, при необходимости, с обращением с иском в суд.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Олимпиец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав представителей Общества и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из данного общего правила статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения.

В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), а также предоставление прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Росимущества от 18.02.2013 N 95-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А, общей площадью 4756,5 кв.м. закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

31.07.2013 Территориальное управление Росимущества в городе Москве и АНО "МОНОЛИТ" заключили договор аренды помещений в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации N Д-30/281 федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А, (кадастровый номер 77:07:0014005:1085) общей площадью 3060,0 кв.м.

Торги при заключении договора от 31.07.2013 N Д-30/281 не проводились, поскольку имущество предоставлено в порядке пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

01.12.2013 ФГУП "Экран" и АНО "МОНОЛИТ" заключили соглашение к договору аренды от 31.07.2013 N Д-30/281 о том, что в связи с передачей в хозяйственное ведение ФГУП "Экран" вышеуказанного объекта недвижимого имущества, арендодателем по договору NД-30/281 является ФГУП "Экран".

АНО "МОНОЛИТ" по договору от 01.12.2015 N М23-11/15 передала ООО "Олимпиец" в субаренду помещения площадью 1 629 кв.м арендуемого им объекта недвижимости без проведения торгов.

При этом Территориальное управление ФАУГИ по г.Москве в своем письме от 01.08.2013 N 22-09/11402 в адрес АНО "Монолит" указывало, что уполномоченный орган дает согласие на передачу государственного имущества в субаренду при условии проведения торгов на право заключения договора субаренды (том 2 л.д.38 с оборотом).

В связи с существенными нарушениями АНО "МОНОЛИТ" условий договора аренды ФГУП "Экран" в одностороннем порядке расторгло договор с 12.03.2017.

После расторжения договора N Д-30/281 ООО "Олимпиец" направляло в адрес ФГУП "Экран" досудебные претензии от 04.09.2017 N 04/09-17 и 06.12.2017 N 06/12-17 о необходимости заключить договор аренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После этого без проведения торгов ФГУП "Экран" и ООО "Олимпиец" заключили договор аренды от 01.12.2017 N 126/17 помещения площадью 1 629 кв.м сроком действия до 01.08.2023.

Распоряжением от 27.03.2018 N 431-р заключение договора аренды с ООО "Олимпиец" согласовано представителем собственника федерального имущества по месту регистрации ФГУП "Экран" - Территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Договорные отношения по договору N 126/17 продолжаются до настоящего времени.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал позицию Общества юридически неверной с учетом следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества.

Нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в Гражданском кодекс Российской Федерации, специальными, связи с чем положения пункта 1 статьи 618 ГК Российской Федерации не относятся к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающих к нормам федеральных законов.

Возможность заключения договора аренды с субарендатором без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из того, что договор аренды от 31.07.2013 N Д-30/281 между АНО "МОНОЛИТ" и ТУ Росимущества в г.Москве заключался без проведения торгов в порядке пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор субаренды между АНО "МОНОЛИТ" и ООО "Олимпиец" должен был заключаться только на торгах с учетом положений пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На это обстоятельство также указывал и Территориальное управление Росимущества по г.Москве в своем письме от 01.08.2013 N 22-09/11402.

Однако договор субаренды от 01.12.2015 N М23-11/15 в противоречие/нарушение норм Закона о защите конкуренции был заключен без проведения торгов.

При этих обстоятельствах у ООО "Олимпиец" не возникло предусмотренное частью 1 статьи 618 ГК РФ право требовать у арендодателя заключения без проведения торгов договора аренды в связи с прекращением основного договора аренды имущества.

Таким образом, заключив без проведения торгов договор аренды от 01.12.2017 N 126/17 с ООО "Олимпиец", ФГУП "Экран" нарушил требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество допустило нарушение норм части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на его устранение.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Олимпиец" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу N А11-13142/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу N А11-13142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Олимпиец" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 N 4 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева