Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2024 г. N Ф01-263/24 по делу N А82-3675/2023

Нижний Новгород

11 марта 2024 г.

Дело N А82-3675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу N А82-3675/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о взыскании 6000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее -Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (далее - Инспекция) 6000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные денежные средства получены Инспекцией в отсутствие на то законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания разносить поступившие денежные средства в карточки расчетов с бюджетом Рожнова А.В.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Фонда; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

УФССП по Ярославской области отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Фонд и УФССП по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 16.05.2017 серии ВС N 070336718, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля по делу N 2.1-126/2017, Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля 31.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 20238/18/76003-ИП о взыскании с Рожнова А.В. в пользу Фонда излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 6000 рублей.

В рамках исполнительного производства при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании банковских реквизитов взыскателя, и переплата в размере 6000 рублей 29.10.2018 распределена в пользу иного взыскателя - Инспекции.

Фонд обратился в Инспекцию с требованием о возврате спорной денежной суммы (письмо от 23.09.2019 N 1545/4729).

Поскольку Инспекция денежные средства не возвратила, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Инспекции, и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд установил, что Фонд пропустил срок исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды установили, что в письме от 23.09.2019 N 1545/4729 Фонд потребовал от Инспекции возвратить спорные денежные средства. Следовательно, в сентябре 2019 года истцу было известно о нарушении его прав.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском Фонд обратился в суд первой инстанции только 06.03.2023, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Кроме того, судами учтено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, и не является собственником (конечным получателем) спорных денежных средств.

Данные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу Инспекции и не были перечислены налоговому органу как юридическому лицу, то есть не получены и не сбережены непосредственно ответчиком.

Довод Фонда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания разносить поступившие денежные средства в карточки расчетов с бюджетом Рожнова А.В., суды отклонили, поскольку спорные денежные средства перечислены по платежному поручению на конкретный КБК, администрируемый Инспекцией, и налоговый орган не совершал действий и не принимал решений об изменении назначения платежа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А82-3675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова