Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф01-5966/19 по делу N А38-2380/2018

Нижний Новгород

28 ноября 2019 г.

Дело N А38-2380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А38-2380/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4"

(ИНН: 1215172033, ОГРН: 1131215003303)

к Управлению Судебного департамента в Республике Марий Эл

(ИНН: 1200001701, ОГРН: 1021200768148)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Республике Марий Эл (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 года по июнь 2017 года в сумме 134 837 рублей 16 копеек и неустойки за период с 21.02.2015 по 03.04.2019 в сумме 79 084 рублей 48 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате денежных средств за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает несостоятельным вывод судов об отсутствии признаков единства нежилого помещения с многоквартирным домом, сделанный на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению истца, выполнена с существенными нарушениями: для установления признаков единства здания необходимо было применить натурное обследование с выполнением обмерных работ и локальных вскрытий; "деформационный шов" эксперт с помощью какого-либо оборудования не исследовал, вывод сделан на основании визуального осмотра; экспертом не исследована принадлежность земельного участка под пристроем; не принято во внимание, что без использования инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, отопления многоквартирного дома невозможны водоснабжение и отопление пристроя; во время проведения осмотра не исследован тот факт, что каждый подъезд дома пристроен друг к другу по такой же технологии, по которой к дому пристроено здание с помещениями ответчика, а также факт наличия в подвале пристроя стены многоквартирного дома и, следовательно, фундамента дома под этой стеной.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу сослался на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Определением от 19.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Камановой М.Н. на судью Павлова В.Ю., определено ввести в состав судью Жеглову О.Н.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0505001:211 общей площадью 390,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Льва Толстого, дом 45.

Собственником указанного нежилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является Российская Федерация. Помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Льва Толстого, дом 45.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Льва Толстого, дом 45, от 28.02.2014 собственниками принято решение выбрать способ управления домом - непосредственное управление; обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано Общество.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02.04.2015 собственники помещений изменили способ управления домом на управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрано Общество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2015 года по июнь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что спорный пристрой не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Суд первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли пристрой к жилому дому по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Льва Толстого, дом 45, самостоятельным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома, определением от 01.08.2018 назначил судебную экспертизу, которая проведена экспертами государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" Алексеевым Игорем Александровичем и Бояриным Игорем Юрьевичем.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2018 N 4721-18/ГРТ/02-1 помещение ответчика площадью 390,9 квадратного метра не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Льва Толстого, дом 45, в связи с тем, что отсутствуют признаки единства здания пристроя, в котором оно расположено, с зданием жилого дома, определенные в приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, в ходе натурного осмотра не выявлены. В законодательстве Российской Федерации иные нормативные документы, содержащие "признаки единства здания", не выявлены. Жилой дом 45, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Льва Толстого, и пристрой имеют фрагмент внутридомовых сетей холодного водоснабжения и сетей теплоснабжения от точки ввода в жилой дом до точки подключения исследуемого объекта, который находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон, при этом общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование в ходе осмотра не выявлено.

В ходе проведенного натурного осмотра экспертами выявлено, что сообщение между рассматриваемыми объектами через общую стену отсутствует и изучаемый объект, расположенный в пристрое, не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, обособленные лестничные клетки, ограждающие стены отделены от основного здания деформационным швом (фотофиксация), иное назначение, разное архитектурное решение.

В ходе натурного осмотра также выявлено, что здание пристроя и жилого дома имеют обособленные входы и выходы и не требуют организации совместной эксплуатации прилегающей территории.

В результате изучения материалов установлено, что в соответствии с представленными договорами на абонентское обслуживание каждая из сторон имеет прямые договоры на поставку тепловой энергии, электрической энергии, на водоснабжение и водоотведение с поставщиками энергоресурсов, при этом учет ресурсов предусмотрен раздельный. При этом в соответствии с пунктом 5 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение 3 к госконтракту N 1577 от 01.09.2017 между МУП "ЙошкарОлинская ТЭЦ N 1" МО г. Йошкар-Ола и Управлением судебного департамента в Республике Марий Эл) "границы эксплуатационной ответственности в инженерных тепловых сетях, входящих в состав МКД по ул. Толстого, 45 и порядок оперативных взаимоотношений потребитель определяет путем согласования с другими участниками общедолевой собственности тепловых сетей вышеуказанного МКД, в соответствии с п. 4.1.13 и п. 4.1.14 договора теплоснабжения".

В ходе натурного осмотра экспертами выявлено, что исследуемый объект и жилой дом имеют самостоятельные выпуски канализации, с полным разграничением балансовой принадлежности; исследуемый объект и жилой дом имеют четкое разграничение по сетям электроснабжения в части балансовой принадлежности, при этом предусмотрена транзитная прокладка кабельной линии, находящейся на балансе ответчика, по подвальному помещению истца, что требует урегулирования вопроса доступа к обслуживаемым сетям; исследуемый объект и жилой дом не имеют четкого разграничения по эксплуатационной ответственности в части сетей холодного водоснабжения, так как в соответствии с актами о разграничении эксплуатационной ответственности фрагмент внутридомовых сетей холодного водоснабжения от точки ввода в жилой дом до точки подключения исследуемого объекта находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон; исследуемый объект и жилой дом не имеют четкого разграничения по эксплуатационной ответственности в части тепловых сетей, так как в соответствии с актами о разграничении эксплуатационной ответственности фрагмент внутридомовых тепловых сетей от точки ввода в жилой дом до точки подключения исследуемого объекта находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон, сведения о выполнении пункта 5 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение 3 к госконтракту от 01.09.2017 N 1577) не представлены; общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование в ходе осмотра не выявлено.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов от 24.10.2018 N 4721-18/ГРТ/02-1, заслушав в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их пояснения, суды не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации.

Кроме того, судами установлено, что у истца и ответчика заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов: у истца - договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.05.2015 N 2611, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 29.01.2015 N 21878, единый договор N 3310 холодного водоснабжения и водоотведения 2015 года, у ответчика - государственный контракт теплоснабжения от 25.12.2013 N 1577, государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.02.2015 N 1577, от 28.01.2016 N 1577, от 23.11.2016 N 1577, от 31.01.2017 N 1577, от 01.09.2017 N 1577, государственный контракт энергоснабжения от 25.12.2013 N 20054, от 09.02.2015 N 20054, от 28.01.2016 N 20054, от 01.02.2017 N 20054, единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 г. от 30.12.2013 N 257, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2015 N 257, от 01.02.2016 N 257, от 28.02.2017 N 257.

Управление самостоятельно осуществляет обслуживание здания, заключив договор от 16.06.2010 N 11 на устройство газона, установку бортовых камней и укладку тротуарной плитки, договоры подряда от 01.09.2009 и 01.12.2009 на выполнение работ по ремонту фасада здания Управления в рамках капитального ремонта, договор строительного подряда от 03.11.2009 N 52 на укладку асфальтового покрытия, договор подряда от 05.11.2012 N 06-602 на капитальный ремонт кровли, договор от 30.01.2015 N 30/01, от 20.01.2016 N 20/01/16, от 01.02.2017 N 20/12/16 и от 13.02.2018 N 05-48 на уборку территории, прилегающей к зданию. Общество не осуществляет управление (обслуживание) пристроенным помещением. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту между Управлением и Обществом не заключался, проекты договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества ответчиком в адрес Управления не направлялись, счета на оплату не выставлялись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от 24.10.2018 N 4721-18/ГРТ/02-1, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суды установили, что помещение ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Льва Толстого, дом 45, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанному обстоятельству, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А38-2380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4" (ИНН: 1215172033, ОГРН: 1131215003303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Г. Кислицын