Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф01-6162/19 по делу N А43-15816/2019

Нижний Новгород

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-15816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Солдатова С.А. (доверенность от 13.05.2019),

от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 07.11.2019 N МИ-09/8231),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А43-15816/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА"

(ИНН: 5403315059, ОГРН: 1095403013155)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2018 N РНП-52-192-ЕЛ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.08.2018 N РНП-52-192-ЕЛ.

Решением от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения ввиду отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестности. Обществом были приняты все меры, направленные на обеспечение возможности не только подписания контракта, но и его реального исполнения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) с целью внесения сведений об Обществе как лице, уклонившемся от заключения контракта, в реестре недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного обращения с представленными материалами Управление приняло решение от 06.08.2019 N РНП-52-192-ЕЛ, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 09.06.2018 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www. sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту ротора турбогенератора (извещение N 0532400000118000535) и документация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Предприятие.

Предметом контракта являлось оказание услуг по ремонту ротора турбогенератора. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 999 079 рублей 35 копеек.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок (25.06.2018 09:00) в адрес оператора электронной площадки поступило 8 заявок на участие в данном аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом N 0532400000118000535-1 от 25.06.2018 все участники, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены единой комиссией к участию в электронном аукционе.

Аукцион состоялся 29.06.2018, по результатам которого составлен соответствующий протокол N 0532400000118000535-2.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 04.07.2018. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0532400000118000535-3.

Победителем электронного аукциона признано Общество с ценой контракта 1 680 000 рублей, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

В установленный срок Общество не направило проект контракта на оказание услуг по ремонту ротора турбогенератора (извещение N 0532400000118000535) и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные ЭЦП Общества, что указывает на фактический отказ Общества от заключения контракта с Предприятием.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Общество указывает, что причиной неподписания проекта контракта в установленный срок послужила сложившаяся чрезвычайная и непредвиденная обстановка - увеличение поставщиками сроков изготовления комплектующих, задержка оплаты дебиторской задолженности, в результате оно оказалось в тяжелом материальном положении.

Суды обоснованно отметили, что указанная ситуация может свидетельствовать не о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а лишь о наступлении случая, связанного с предпринимательским риском.

При этом Общество знало о дебиторской задолженности до начала участия в закупке, что следует из письма от 11.04.2018 N 5210, направленному Обществом в адрес должника - акционерного общества "Шахта "Заречная".

Общество не приняло надлежащих мер по приобретению деталей для проведения ремонтных работ до заключения контракта, что следует из письма от 17.07.2018 N 853/м, направленного открытым акционерным обществом "Севкавэлектроремонт" в адрес Общества.

Суды установили, что уклонение Общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку принимая участие в рассматриваемом аукционе, снижая цену в целях победы в данном аукционе, Общество обязано удостовериться в возможности и реальности исполнения контракта на указанных в нем условиях и по предлагаемой цене, а также в наличии у организации возможности предоставления обеспечения исполнения контракта в предусмотренном размере.

В силу норм действующего законодательства о контрактной системе Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, в том числе, если они привели к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было принять меры, направленные на обеспечение возможности подписания в установленные сроки контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив факт уклонения Общества от заключения контракта по итогам проведенного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту ротора турбогенератора, суды пришли к выводу, что Управление правомерно приняло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1500 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А43-15816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 N 473.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков