Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф01-6059/19 по делу N А39-271/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2019 г.

Дело N А39-271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А39-271/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест"

(ОГРН: 1160280122177, ИНН: 0250015377)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН: 1051326063942, ИНН: 1326194787)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта от 09.06.2018 N 0809500000318000937 87409, об обязании Министерства разместить на общедоступном сайте государственных закупок информацию об отсутствии оснований для расторжения (прекращении исполнения) контракта N 0809500000318000937 87409, об обязании уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило несоблюдение Обществом требований, предусмотренных приложением 2 "Чертеж опоры под водоохранный знак" технического задания к контракту; требования Министерства об устранении недостатков в работах, выполненных Обществом, не исполнены; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены ответчику лишь 11.02.2019, т.е. после расторжения контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.06.2018 N 0809500000318000937 87409, по условиям которого Общество обязалось в срок до 01.10.2018 выполнить работы по объекту: "Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Мокша, Исса, Алатырь, Сура, Вьяс, Умыс, Синяш, Иссера, Ладка, Саранка, Большая Атьма, Тавла, Левжа, Муромка, Картлей, Урляй, Сюкся, Акшенас, Ускляй, Шебдас, Лямбирка, Ришлейка, Салминка, Кондарша, Вад, Шокша, Юзга, Ужовка, Уркат, Урей, Сухой Урей, Меня, Пьяна, Штырма, Нерлейка, Чермилей, Лаша, Чеберчинка, Водолейка, Большая Сарка, Малая Сарка, Пичинейка, Пичелейка, Пиксаур, Семилейка, Ташага, Ахматовка, Суралейка, Ломатка, Мекшовка, Макалейка, Тразовка на территории Республики Мордовия", а Министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 1.1, 2.3, 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 125 641 рубль 80 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта срок его действия - до 15.11.2018.

Министерство 30.12.2018 опубликовало на официальном сайте госзакупок zakupki.gov.ru односторонний отказ от исполнения контракта ввиду обнаружения отступлений от условий контракта и недостатков результата работы, являющихся существенными и неустранимыми.

По утверждению Общества, оно не получало уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта; работы, предусмотренные контрактом, выполнило в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2018 N 131 на сумму 4 125 641 рубль 80 копеек и "Отчет о проделанной работе" направлены Министерству сопроводительным письмом от 07.12.2018 N 34/12. При этом истец указывает, что задержка в выполнении работ была вызвана необходимостью согласовать с заказчиком способ выполнения работ, так как в техническом задании отсутствовали данные геологических исследований мест установки знаков, о чем он уведомил Заказчика письмом от 31.07.2018 и на совместных совещаниях по вопросам исполнения контракта. Однако заказчик оставил замечания подрядчика без внимания.

Ответчик указывает, что решение от 14.11.2018 N 3765 об отказе от исполнения контракта, с приложением документов, фиксирующих факт нарушения условий контракта, направлено в адрес Общества 16.11.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте и по адресу электронной почты (PCI.VT@mail.ru), а также размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Данное решение принято Министерством в соответствии с положениями статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 9.7.2 и 9.7.4 контракта; основанием для его принятия послужило несоблюдение Обществом требований, предусмотренных приложением 2 "Чертеж опоры под водоохранный знак" технического задания к контракту, так как омоноличивание бетоном информационных знаков проведено на глубину, не превышающую 0,3 - 0,5 метра (0,18 квадратного метра) вместо предусмотренных контрактом 1,2 метра (0,43 квадратного метра).

Требования Министерства об устранении недостатков в выполненных работах (письма от 27.08.2018 и от 25.10.2018), оставлены Обществом без удовлетворения.

Общество, посчитав, что Министерство незаконно отказалось от исполнения контракта после окончания срока его действия и фактического выполнения работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 309, 425, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.7 контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно указали, что оспариваемый отказ Министерства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из контракта от 09.06.2018 N 0809500000318000937 87409, отказ от которого оспаривается истцом, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением обязательств заказчика по оплате выполненных работ в течение срока действия контракта и гарантийных обязательств подрядчика).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент уведомления Общества об одностороннем отказе Министерства от исполнения контракта (16.11.2018), срок его действия истек (15.11.2018) и, приняв во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, правомерно признали данный отказ Министерства недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные Министерством доводы относительно допущенных Обществом нарушений правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А39-271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков