Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф01-6187/19 по делу N А43-41791/2018

Нижний Новгород

26 ноября 2019 г.

Дело N А43-41791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя Чахояна Геворга Арменаковича

и его представителя Малахова С.В. по доверенности от 29.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Чахояна Геворга Арменаковича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019,

принятое судьей Мясниковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-41791/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Нечерноземпроекттехцентр"

(ОГРН: 1025203033613, ИНН: 5260040090)

к индивидуальному предпринимателю

Чахояну Геворгу Арменаковичу

(ОГРНИП: 316527500090437, ИНН: 521938388030)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нечерноземпроекттехцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чахояну Геворгу Арменаковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 82 850 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с февраля по декабрь 2017 года, и 102 089 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 14.05.2018 по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 9-2017.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2019 (с учетом определения об опечатке от 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие у Предпринимателя задолженности; суды не приняли во внимание наличие условий для признания договора субаренды кабальной сделкой, так как размер неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате договора крайне невыгодный для ответчика; суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о начале судебного разбирательства.

Суд округа определением от 25.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Голубевой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Павлова В.Ю.

В заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании Предпринимателя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 9-2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2017 N 1, согласно которому арендатор передал субарендатору в субаренду нежилые помещения в 5-ти этажном офисном здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Гребешковский откос, дом 7, общей площадью 17 квадратных метров, номер комнаты 9, сроком с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1и 1.2 договора).

Размер субарендной платы, согласованной сторонами, составил 12 750 рублей в месяц; оплата производится субарендатором до 20-го числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1 процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2017 арендатор предоставил субарендатору нежилые помещения.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность Предпринимателя по внесению платы за пользование имуществом с февраля по декабрь 2017 года.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства, в том числе, договор субаренды от 30.12.2016 N 9-2017, акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 30.04.2017 N 1 к договору субаренды, платежные документы по внесению субарендной платы, акт сверки за 2017 год и пришли к выводам о доказанности фактов передачи помещений ответчику, ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по внесению субарендных платежей с февраля по декабрь 2017 года, о наличии оснований для взыскания с ответчика 102 089 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 14.05.2018.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.

Довод Предпринимателя о кабальности договора субаренды ввиду чрезмерного размера неустойки признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Предприниматель не предъявлял встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие о праве арендатора начислить субарендатору неустойку в случае несвоевременной оплаты субарендной платы включено в договор субаренды в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статей 329 и 330 указанного кодекса и является мерой гражданско-правовой ответственности (договорной ответственности) и способом обеспечения исполнения обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая содержащиеся в гражданском законодательстве положения о свободе договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в рассмотренном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки; ответчик не воспользовался правом изменить условия договора субаренды в судебном порядке, предоставленным ему пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его о предстоящем процессе отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа N 98-п).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копий определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2018 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу от 23.01.2019, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Упомянутые судебные акты направлены Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Нарушений при доставке указанных отправлений, имеющих разряд "Судебное", судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено. Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, не свидетельствуют об их несоответствии материалам дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А43-41791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахояна Геворга Арменаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов