Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф01-5824/19 по делу N А28-9404/2018

Нижний Новгород

26 ноября 2019 г.

Дело N А28-9404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 14.11.2019 представителя от ответчика:

Швецова Д.В. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу N А28-9404/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы"

(ИНН: 4324008159, ОГРН: 1144313000072)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русь"

(ИНН: 4306000407, ОГРН: 1034310502071)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русь" (далее - Кооператив) о взыскании 720 000 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.03.2017 по 31.08.2018.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.04.2019 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 230 967 рублей 74 копейки долга за период с 01.03.2017 по 24.08.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 11.07.2019 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование в полном объеме. С учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохраняется до возврата арендодателю объекта аренды. Факта утраты арендованного имущества, установленный вступившим 31.08.2018 в законную силу судебным актом по делу N А28-6605/2017, не прекращает данную обязанность, так как по условиям договора за сохранность имущества отвечает арендатор, он же несет ответственность за невозможность исполнения обязательства по его возврату арендодателю.

Не согласившись с названным судебным актом, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятое постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, кассатор ссылается на то, что факт отсутствия у ответчика арендованного крупного рогатого скота установлен в рамках исполнительного производства 11.10.2017, при выходе судебного пристава на место совершения исполнительных действий, в связи с чем исполнительное производство окончено (постановление от 28.11.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2019 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.11.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Кооператива, явившегося в судебное заседание 14.11.2019, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды крупнорогатого скота от 12.10.2015 N 356, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот с указанием в акте приема-передачи наименования животного, клички, возраста, веса, инвентарного номера, количества и стоимости передаваемого в аренду скота.

Арендатору 13.10.2015 передан крупный рогатый скот в количестве 14 голов, о чем составлен соответствующий акт (приложение 1 к договору).

По акту от 26.11.2016 из 14 голов арендодателю возвращено 6; в пользовании арендатора осталось 8 коров.

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора составляет 5000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды определяется с момента подписания акта приема-передачи и действует по 31.12.2015 (пунктом 8.2 договора).

Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-6605/2017 с Кооператива в пользу Общества взысканы задолженность по арендной плате на основании спорного договора аренды, образовавшаяся с 13.10.2015 по 28.02.2017 в сумме 707 903 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную задолженность, по состоянию на 05.06.2017 в сумме 62 290 рублей 91 копейка и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 05.06.2017 в сумме 67 925 рублей 34 копеек; договор аренды от 12.10.2015 N 356 расторгнут, на Кооператив возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить и передать по акту приема-передачи Обществу крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-6605/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, изменен способ исполнения решения суда от 24.07.2017 в части обязания возвратить и передать истцу по акту приема-передачи крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

Способ исполнения решения суда изменен на взыскание с ответчика стоимости утраченного имущества в сумме 638 700 рублей.

Посчитав, что с момента признания договора аренды расторгнутым до установления судебным актом факта утраты арендованного крупного рогатого скота за Кооперативом ввиду невозврата имущества образовалась задолженность по арендной плате в размере 720 000 рублей из расчета 40 000 рублей в месяц х 18 месяцев, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.10.2015 N 356 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-6605/2017; на Кооператив возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить и передать по акту приема-передачи Обществу крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

Вместе с тем данная обязанность Кооперативом не исполнена.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 06.09.2017 выдан исполнительный лист об обязании должника возвратить и передать взыскателю по акту приема-передачи крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

Судебный пристав ОСП по Верхошижемскому району УФССП России в рамках возбужденного исполнительного производства N 7677/17/43032-ИП 11.10.2017 осуществил выход на место совершения исполнительных действий, о чем составил соответствующий акт, согласно которому коровы для передачи истцу не обнаружены, документация о поступлении и дальнейшей судьбе поголовья отсутствует.

Исполнительное производство окончено 28.11.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

Названные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-6605/2017.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, указанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение Кооперативом обязательства по возврату арендованного скота, а также приняв во внимание, что утрата имущества, ответственность за которое лежит на арендаторе, установлена вступившим 31.08.2018 в законную силу судебным актом, правомерно взыскал с ответчика арендную плату с 01.03.2017 по 31.08.2018 (даты вступления в законную силу определения суда по делу N А28-6605/2017 об изменении способа исполнения решения суда) в размере 720 000 рулей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате арендованного имущества и неправомерном начислении после этого арендных платежей подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае утраты (гибели) арендованного имущества для вывода о прекращении обязательства ответчика необходимо установление данных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает.

В рассмотренном споре арендатор принял ответственность по уходу за КРС, за его сохранность и обязался принимать необходимые меры для предотвращения утраты КРС (пункт 3.1 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не доказал, что гибель арендованного имущества произошла по независящим от него обстоятельствам.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-6605/2017, в соответствии с которым договор аренды признан расторгнутым и на Кооператив возложена обязанность вернуть Обществу крупный рогатый скот, ответчик данные действия в добровольном порядке не предпринимал.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника спорного имущества, но не обстоятельства его гибели.

Следует отметить, что изменение способа исполнения обязательства не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения - возмещение его стоимости.

Во исполнение решения и определения суда по делу N А28-6605/2017 оплата имущества в размере 638 700 рублей произведена ответчиком 06.03.2019.

Исходя из статей 309, 310, 408, 416 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать внесения арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах обжалованное апелляционное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормах права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по изложенными в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в состоявшемся постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А28-9404/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов