Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф01-6471/19 по делу N А79-2763/2019

Нижний Новгород

28 ноября 2019 г.

Дело N А79-2763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии

от общероссийского профсоюза арбитражных управляющих:

Доценко М.В. по доверенности от 04.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А79-2763/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Даниловой Надежды Леонидовны

о признании ее несостоятельной (банкротом)

и установил:

Данилова Надежда Леонидовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 17.07.2019 признал заявление Даниловой Н.Л. обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Сергеева Сергея Геннадьевича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Центральная СРО).

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Уральская СРО) обжаловал определение суда первой инстанции от 17.07.2019 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Уральская СРО не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение от 17.07.2019 не затрагивает каких-либо ее прав и обязанностей, и, следовательно, заявитель не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Уральская СРО обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 06.09.2019 и утвердить финансовым управляющим должника члена Уральской СРО.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции лишил Уральскую СРО права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. При этом суд необоснованно направил запрос кандидатуры арбитражного управляющего в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - Профсоюз).

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая судом первой инстанции информация о соответствии Сергеева С.Г. требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Представитель Профсоюза в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Профсоюза, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А79-2763/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе Уральской СРО.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Правила, касающиеся представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, закреплены в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае суд первой инстанции с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве счел возможным утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру Сергеева С.Г., предложенную Центральной СРО, членом которой он является, признав указанную кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта - он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем каких-либо выводов о правах и обязанностях Уральской СРО определение суда первой инстанции от 17.07.2019 не содержит. Обжалованным определением непосредственным образом не затрагиваются права и законные интересы заявителя как подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм и разъяснений на момент обращения с апелляционной жалобой Уральская СРО не являлась также лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Уральская СРО не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения о признании обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Уральской СРО. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из обжалуемого определения от 17.07.2019 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Уральской СРО.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное направление судом первой инстанции запроса кандидатуры арбитражного управляющего в Профсоюз не может быть принята во внимание, поскольку суд направил Профсоюзу соответствующий судебный акт как организации, осуществляющей представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов арбитражных управляющих.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 06.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Уральской СРО не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А79-2763/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева