Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф01-6134/19 по делу N А43-40861/2018

Нижний Новгород

26 ноября 2019 г.

Дело N А43-40861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: Искендерова В.С. (доверенность от 23.07.2019),

от третьего лица: Щелокова К.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А43-40861/2018

по иску Ассоциации организаций

жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5260413513, ОГРН: 1155200001626)

к товариществу собственников жилья "Эльт"

(ИНН: 5262075757, ОГРН: 1025203760120)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич,

и установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Эльт" (далее - Товарищество) о взыскании 112 000 рублей задолженности по договору от 22.01.2013 N 41-000 об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию, образовавшейся с 01.11.2015 по 31.12.2016, и 5942 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.11.2015 по 20.12.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у цедента (Предпринимателя) отсутствовало право требования к Товариществу в рамках договора абонентского обслуживания ввиду прекращения его действия с января 2014 года, которое могло быть передано цессионарию (Ассоциации).

Не согласившись с названными судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о прекращении действия договора абонентского обслуживания, так как сторонами не соблюден порядок расторжения договора (направление или вручение контрагентом соответствующего уведомления); претензия, направленная третьим лицом с требованием погасить долг по абонентской плате за январь 2014 года не является доказательством прекращения действия договора от 22.01.2013 N 41-000; отказ суда в вызове и опросе бывшего председателя правления Товарищества является не обоснованным.

Определением от 20.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождении в очередном отпуске на судью Трубникову Е.Ю.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Ассоциации и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 22.01.2013 N 41-000, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 8000 рублей ежемесячно; оплата услуг производится в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

Договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует в течение одного календарного года; пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении (пункт 8 договора).

На основании пункта 10 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по инициативе одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Если при получении соглашения о расторжении договора, противная сторона оставит без акцепта предлагаемый проект соглашения, договор считается расторгнутым с даты и на условиях, прописанных соглашением о расторжении договора.

По утверждению истца и третьего лица, в рамках действия договора от 22.01.2013 N 41-000 ответчик находился на абонентском юридическом обслуживании у третьего лица с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по абонентской плате образовалась задолженность за указанный период в сумме 280 000 рублей.

Предприниматель (цедент) и Ассоциация (цессионарий) заключили договор от 20.12.2016 N 44 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Товариществу (должнику) 280 000 рублей долга по договору от 22.01.2013 N 41-000, образовавшегося с 01.02.2014 по 31.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2013 по 20.12.2016, в сумме 38 211 рублей 71 копейка; кроме того, к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению абонентской платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2018 о состоявшейся уступке права требования (цессия) по договору от 22.01.2013 N 41-000 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указало на прекращение договорных отношений с 01.01.2014, в подтверждение чего представило копию уведомления от 25.12.2013 об отказе от договора от 22.01.2013 N 41-000.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что уведомление от 25.12.2013 не может быть признано надлежащим доказательством прекращения договорных отношений сторон по сделке от 22.01.2013 N 41-000.

Вместе с тем, судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в частности, претензию от 31.12.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016, пришли к выводу о прекращении отношений сторон по спорной сделке с января 2014 года.

Так, в претензии от 31.12.2015, направленной в адрес ответчика, Предприниматель указал на то, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика по договору от 22.01.2013 N 41-000 составляет 8000 рублей за январь 2014 года. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016, составленного третьим лицом, следует, что отношения сторон по ежемесячной реализации услуг стоимостью 8000 рублей прекратились в январе 2014 года.

Дальнейшие взаимоотношения сторон осуществлялись на основании разовых сделок, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя об обратном не подкреплены документальными доказательствами и направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у цедента (Предпринимателя) ввиду прекращения договорных отношений по спорной сделке фактически отсутствовало право требования к Товариществу, являющееся предметом договора на юридическое обслуживание, которое бы могло перейти к цессионарию - Ассоциации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Ссылка на необоснованный отказ в отказ суда в вызове и опросе бывшего председателя правления Товарищества не принимается во внимание, так как из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось истцом.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трускова Л.П., однако, поскольку Товарищество не обосновало и не представило доказательств того, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А43-40861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова