Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-3441/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-40861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-40861/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513) к товариществу собственников жилья "Эльт" (ОГРН 1025203760120, ИНН 5262075757), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич, о взыскании 318 211 руб. 71 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Искендерова В.С. по доверенности от 20.08.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Щелокова К.С. лично (по паспорту),

установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - АОЖКХ г. Нижнего Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эльт" (далее - ТСЖ "Эльт") о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору от 22.01.2013 N 41-000 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 5 942 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 20.12.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич (далее - ИП Щелоков К.С.).

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, АОЖКХ г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о прекращении договорных отношений по абонентскому обслуживанию. При этом указал, что уведомление о расторжении договора N 41-000 от 22.01.2013 Щелокову К.С. не вручалось. В целях проверки данного довода суду первой инстанции следовало назначить почерковедческую экспертизу.

Также заявитель указал, что претензия, направленная третьим лицом с требованием погасить долг по абонентской плате за январь 2014 года не является доказательством прекращения действия договора от 22.01.2013 N 41-000.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (уведомление о расторжении договора от 25.12.2013) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно заявления о фальсификации доказательства пояснил, что уведомление от 25.12.2013 было вручено не Щелокову К.С., а иному лицу, находящемуся в офисе. В этой связи ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы признано судом нецелесообразным.

Третье лицо, Щелоков К.С., огласил позицию по делу, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.01.2013 N 41-000, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб. ежемесячно; оплата услуг производится в срок до 5 числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 8 договора договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует в течение 1 календарного года; пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении.

Согласно пункту 10 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по инициативе одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Если при получении соглашения о расторжении договора, противная сторона оставит без акцепта предлагаемый проект соглашения, договор считается расторгнутым с даты и на условиях, прописанных соглашением о расторжении договора.

По утверждению истца и третьего лица, в рамках действия договора от 22.01.2013 N 41-000 ответчик находился на абонентском юридическом обслуживании у третьего лица в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по абонентской плате образовалась задолженность за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 280 000 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 20.12.2016 N 44 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) 280 000 руб. долга по договору от 22.01.2013 N 41-000 за период с 01.02.2014 по 31.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 20.12.2016 в сумме 38 211 руб. 71 коп.; кроме того, к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению абонентской платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2018 о состоявшейся уступке права требования (цессия) по договору от 22.01.2013 N 41-000 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на прекращение договорных отношений с 01.01.2014 и представил копию уведомления от 25.12.2013 об отказе от договора от 22.01.2013 N 41-000.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что уведомление от 25.12.2013 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что отношения сторон по договору от 22.01.2013 N 41-000 в спорный период были прекращены.

Так в претензии ИП Щелокова К.С. от 31.12.2015 в адрес ответчика указано на то, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика по договору от 22.01.2013 N 41-000 составляет 8 000 руб. за январь 2014 года. Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016, составленный и подписанный ИП Щелоковым К.С., из которого следует, что отношения сторон по ежемесячной реализации услуг стоимостью 8 000 руб. прекратились в январе 2014 года.

В дальнейшем взаимоотношения сторон строились на основании разовых сделок. Реализация услуг от 31.08.2014 в сумме 8 000 руб. и их оплата 24.07.2014 в сумме 8 000 руб., соответствуют условиям представленного ответчиком в материалы дела договора от 14.07.2014 N 41-280 об оказании услуг, заключенного между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик). По условиям данного договора оплата услуг в сумме 8 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3 договора). Данные условия договора соответствуют фактическим действиям сторон, отраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016.

Иные взаимоотношения, в том числе, спорные, ИП Щелоковым К.С. в данном акте не отражены (с учетом отражения в нем действий сторон, как минимум, по трем договорам, включая спорный).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у цедента ИП Щелокова К.С. отсутствовало право требования, являющегося предметом договора от 22.01.2013 N 41-000, то это право не могло перейти к цессионарию - Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного в удовлетворении иска АОЖКХ города Нижнего Новгорода о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-40861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова