Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф01-5911/19 по делу N А29-6519/2015

г. Нижний Новгород

03 декабря 2019 г.

Дело N А29-6519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Скаковской Татьяны Викторовны на определение Второго арбитражного апелляционного суд от 06.08.2019 по делу N А29-6519/2015 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича (ИНН: 110505504880, ОГРНИП: 307110525300012)

к индивидуальному предпринимателю Скаковской Татьяне Викторовне (ИНН: 110103412703, ОГРН: 305110108400057),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг", Скаковский Анджей Анатольевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович (далее - ИП Бартош Р.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Скаковской Татьяне Викторовне о взыскании 359 164 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" и Скаковский Анджей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2015 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скаковская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В жалобе ответчик попросил отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 и прекратить производство по делу N А29-6519/2015.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отказал ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование и необоснованно прекратил производство по жалобе; указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду (в связи с прекращением Скаковской Т.В. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2015) и наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (31.12.2014 согласно штампу суда) статус индивидуального предпринимателя Скаковская Т.В. не утратила, поэтому суд пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод заявителя об обратном суд округа счел несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 11.09.2015, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 12.10.2015.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через суд первой инстанции 06.06.2019 (штамп суда на первом листе апелляционной жалобы с отметкой о дате принятия), то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был извещен о дате, времени и месте настоящего спора, не был уведомлен по надлежащему адресу о рассмотрении дела, участие в деле не принимал.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенных норм права следует, что основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 22.02.2015, местом нахождения ответчика являлся адрес: 606650, Нижегородская область, город Семенов, улица 3 Интернационал, дом 31.

Как следует из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела видно, что определение от 10.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2015 суд направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу ответчика, обозначенному в ЕГРИП (почтовые конверты возвращены суду с отметкой "истек срок хранения").

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса (времени и месте проведения судебного заседания).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления, суд второй инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Скаковской Т.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В деле имеется постановление от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя Пергаева Н.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении Скаковской Т.В. по исполнительному листу, выданному в связи с вступлением в законную силу оспариваемого решения суда первой инстанции. В данном постановлении обозначен актуальный адрес должника, совпадающий с его фактическим местом жительства (том 2, лист дела 37).

По правилам части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом указанного требования в декабре 2018 года ответчику должно было стать известно об обжалованном судебном акте.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Скаковская Т.В. не подтвердила неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами суд округа счел недоказанным указание заявителя на то, что об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно только в мае 2019 года.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 4 статьи 188, статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суд от 06.08.2019 по делу N А29-6519/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Скаковской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов