Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф01-6335/19 по делу N А29-15240/2018

г. Нижний Новгород

29 ноября 2019 г.

Дело N А29-15240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А29-15240/2018

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ИНН: 8606014447, ОГРН: 1118606000061),

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество, ООО "Лукойл-Коми") 27 516 191 рубля ущерба, причиненного водному объекту ручью Вой-Вож (приток второго порядка реки Ижма) вследствие нарушения водного законодательства при разгерметизации бездействующего трубопровода ООО "Лукойл-Коми", УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук", выявленного 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом судов о доказанности вины ООО "Лукойл-Коми" в причинении вреда окружающей среде. Строительные работы, связанные с демонтажем трубопровода и очисткой трубопровода от остатков нефтесодержащей жидкости, приведшие к загрязнению ручья Вой-Вож, выполнялись ООО "ЮСК" и привлеченными данной организацией субподрядными организациями ООО "СЗСК" и ООО "Стройгрупп", которые должны нести солидарную ответственность за причинение вреда. Общество совместно с непосредственными виновниками причинения вреда добровольно полностью восстановило ручей Вой-Вож, при этом ответчик понес затраты около 6 000 000 рублей. Суд не предоставил ООО "Лукойл-Коми" возможности для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих несение Обществом расходов, вопрос о произведенных затратах не выяснялся.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221) заявило ходатайство о замене истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на его правопреемника - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, указав на реорганизацию первоначального истца путем присоединения к нему Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу и переименование Управления Росприроднадзора по Республике Коми в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

С учетом состоявшейся реорганизации истца путем присоединения к нему иного юридического лица и переименования истца, в настоящее время истцом по делу является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

В отзыве Управление указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.

ООО "Лукойл-Коми" в возражениях на отзыв истца заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2019, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и необходимостью дачи пояснений по делу и отзыву Управления по кассационной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия представителя Общества в судебном заседании документально не подтверждена. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, 15.11.2017 в 09 часов в районе ПК 950 - поселок Нижний Одес произошла разгерметизация нефтепровода, в результате которой произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли с попаданием в ручей Вой-Вож, о чем составлен акт служебного расследования инцидента на нефтепроводе УПСВ "Пашня" - ТХУ "Тэбук" Ду-525 мм. ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" от 17.11.2017.

Согласно акту служебного расследования инцидента на межпромысловом недействующем нефтепроводе УПСВ "Пашня" - ТХУ "Тэбук" от 18.11.2017 в целях ликвидации инцидента и минимизации последствий для окружающей среды привлечены силы и средства всех участников выполнения работ, подрядчиков ООО "СЗСК", ООО "Сройгрупп", ООО "ЮСК", ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" и ООО "Лукойл-Коми".

Объем собранной нефтесодержащей жидкости с акватории водного объекта ручья Вой-Вож составил 11 метров кубических (журнал учета образования нефтешламов), условное содержание нефти в нефтесодержащей жидкости, собранной с водного объекта, по информации Общества, составило 79,8 процента, плотность нефти, попавшей в водный объект, - 850 килограммов на кубический метр.

На основании поступившей 15.11.2017 в Управление от оперативной службы ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Коми информации о факте загрязнения ручья Вой-Вож 22.11.2017 произведен осмотр места разгерметизации нефтепровода, водного объекта и прилегающего земельного участка и составлен протокол осмотра.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Лукойл-Коми" Управление вынесено постановление от 06.03.2018 N 05-87/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по установленному факту загрязнения водного объекта. Субъективная сторона правонарушения состоит в отсутствии разработанных и разлинованных мероприятий со стороны ООО "Лукойл-Коми" по опорожнению нефтепровода от нефтесодержащей жидкости, обваловки (каналов, перемычек) вдоль трассы нефтепровода, производственного контроля со стороны Общества за проведением работ, а также в непредставлении сведений о техническом состоянии трубопровода исполнителю работ.

Управление посчитало, что водному объекту причинен ущерб в размере 27 516 191 рубля, и направило Обществу претензию от 11.09.2018 N 05-14/3482 с предложением возместить причиненный ущерб.

ООО "Лукойл-Коми" в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, не возместило, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16, 37, 39, 46, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, пунктом 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Коми признал доказанными наличие совокупности условий для возложения на ООО "Лукойл-Коми" обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

Согласно пункт 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что причиной разгерметизации недействующего трубопровода является внутренняя коррозия металла стенок трубопровода; вследствие проведения работ по продувке трубы перед ее демонтажем остатки нефтесодержащей жидкости, содержащиеся в нефтепроводе, под давлением через отверстия, образовавшиеся в результате коррозии, вытеснены из нефтепровода, что привело к утечке и попаданию нефтесодержащей жидкости на поверхность земли и в ручей Вой-Вож. При этом попадание в ручей нефтесодержащей жидкости произошло по причине отсутствия обваловки (каналов, перемычек) трубопровода, препятствующих попаданию нефти по рельефу местности на водоохранную зону и в водный объект в черте населенного пункта - пгт. Нижний Одес.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт заполнения трубопровода УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук" до проведения и в момент производства работ по демонтажу нефтью ингибированной ингибитором коррозии подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Общество допустило хранение нефтесодержащей жидкости в полости трубопровода за истечением срока его эксплуатации и не уведомило об этом подрядные организации, осуществлявших демонтаж. При этом ООО "Лукойл-Коми" не провело очистку полости от грязи и парафиносмолистых отложений и освобождение нефтепровода от нефти с разработкой траншеи, в том числе, на участке ПК947+14,27 - ПК951+48.24, и не осуществляло контроль за выполнением работ по демонтажу нефтепровода подрядной организацией на земельном участке, принадлежащем ответчику.

На основании изложенного суды правомерно указали на доказанность совокупности условий для применения к Обществу ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту - ручью Вой-Вож (приток второго порядка реки Ижма), вследствие нарушения водного законодательства в результате разгерметизации бездействующего трубопровода ООО "Лукойл-Коми", УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчисление размера причиненного вреда произведено Управлением в соответствии с Методикой. Правильность расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил.

Довод Общества о том, что при исчислении размера вреда не учтены понесенные затраты на восстановление ручья, отклоняется судом округа, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления Управлению документального подтверждения фактических затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта (пункт 14 Методики), а также не представил доказательств несения затрат по устранению причиненного вреда в материалы дела.

Ответчик заявил о наличии затрат по ликвидации загрязнения в отзыве на исковое заявление от 03.12.2018. Учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела и вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения 22.04.2019, у суда округа отсутствуют основания полагать, что Обществу не предоставлена возможность для приобщения к материалам дела каких-либо доказательств. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Лукойл-Коми" не заявляло ходатайство о приобщении дополнительных документов в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к солидарной ответственности субподрядных организаций, осуществлявших производство работ по демонтажу трубопровода, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, при этом виновность ООО "Лукойл-Коми" в причинении вреда окружающей среде установлена судами, возложение на Общество ответственности по возмещению ущерба является правомерным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А29-15240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина