Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4888/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А29-15240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Климовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 17.12.2018, Пономаревой Е.Л., действующей на основании доверенности от 17.12.2018,

представителя ответчика Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-15240/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ИНН 8606014447, ОГРН 1118606000061)

о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лукойл-Коми", заявитель) 27 516 191 руб. ущерба, причиненного водному объекту ручью Вой-Вож (приток второго порядка реки Ижма) вследствие нарушения водного законодательства при разгерметизации бездействующего трубопровода ООО "Лукойл-Коми", УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук", выявленного 22.11.2017.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - третье лицо, ООО "ЮСК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лукойл-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства причинения ущерба водному объекту, а также неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не применил нормы законодательства, подлежащие применению и применил нормы законодательства, которые не подлежали применению. Общество считает, что приведенные доказательства о наличии в трубопроводе на момент проведения ООО "СЗСК" и ООО "Стройгрупп" подготовительных работ к демонтажу трубопровода не остатков НСЖ, а подготовленной нефти ингибированной ингибитором коррозии СНПХ-6302Б, таковыми не являются. Отмечает, что Общество по отношению к ООО "Стройгрупп" не является заказчиком, поскольку не имеет с данным предприятием договорных отношений: согласно акту от 01.06.2017 передачи участка нефтепровода заказчиком производителю работ для демонтажа ООО "Стройгрупп" выполняло демонтаж трубопровода УПСВ "Пашня" -ТХУ "Западный Тэбук" как подрядчик, в рамках договора N 8С-2017 от 12.01.2017, по которому заказчиком является ООО "СЗСК", таким образом, именно ООО "СЗСК" как заказчик должно было осуществлять контроль за проведением работ его подрядчиком ООО "Стройгрупп". Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности Общества в причинении вреда ручью Вой-Вож, не учёл следующие обстоятельства, которые привели к неправильному принятию решения по делу: 1) бездействующий подземный трубопровод УПСВ "Пашня" -ТХУ "Западный Тэбук" на момент загрязнения ручья Вой-Вож 17.11.2018, был отключен от системы нефтесбора, освобождён от НСЖ, не являлся опасным производственным объектом и вместе с проектной документацией был передан на основании договора на демонтажные работы, техническую и биологическую рекультивацию объектов ТПП "ЛУКОИЛ-Ухтанефтегаз" от 26.09.2016 по акту приёма-передачи от 01.11.2016 подрядной организации ООО "ЮСК" под демонтаж (ликвидацию); утечка остатков НСЖ из этого трубопровода с попаданием в ручей Вой-Вож произошла не в связи с его эксплуатацией Обществом, а в результате проведения демонтажных (строительных) работ подрядчиком; 2; Общество не осуществляет виды деятельности связанные со строительством, снос и демонтаж зданий и сооружений градостроительным законодательством рассматриваются как разновидность строительной деятельности, гражданская ответственность подрядчика за нарушение требований к охране окружающей среды и безопасности работ является внедоговорной и наступает независимо от того, привлекался правонарушитель к уголовной или административной ответственности либо нет; поскольку строительные работы, связанные с демонтажем трубопровода и очисткой трубопровода от остатков НСЖ, приведшие к загрязнению ручья Вой-Вож, выполнялись ООО "ЮСК" и привлечёнными данным предприятием субподрядными организациями ООО "СЗСК" и ООО "Стройгрупп", Общество считает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ данные предприятия должны нести солидарную ответственность за причинение вреда ручью Вой-Вож; при этом Общество вправе было поручить ООО "ЮСК" в соответствии с проектом на демонтаж в рамках договора N 16Y2310 от 26.09.2016, выполнить работы по очистке ремонтируемого трубопровода от остатков НСЖ, и эти действия не являются противоправными, поскольку полностью соответствуют нормам гражданского законодательства и проекту. Также заявитель указывает, что до момента подачи истцом иска (29.10.2018) и принятия обжалуемого решения (25.04.2019) Общество, не являясь виновником причинения вреда ручью Вой-Вож добровольно в августе 2018 года с непосредственным участием причинителей вреда (ООО "ЮСК",ООО "СЗСК" и ООО "Стройгрупп") в натуре полностью восстановило ручей Вой-Вож, при этом Общество понесло затраты на сумму 6 000 000 руб., все остальные участники восстановления ручья Вой-Вож понесли значительные финансовые затраты. Тем не менее судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения вопрос о понесенных затратах на восстановление ручья Обществом, ООО "ЮСК", ООО "СЗСК" и ООО "Стройгрупп" не выяснялся, данные затраты не учитывались при принятии решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит отказать в ее удовлетворении, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе доводы, представители истца огласили доводы отзыва, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 в 09 час. 00 мин. в районе ПК 950 - пос. Нижний Одес произошла разгерметизация нефтепровода, в результате которой произошла утечка нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) на поверхности земли и попаданием в ручей Вой-Вож.

17.11.2017 по данному факту составлен Акт служебного расследования инцидента на нефтепроводе УПСВ "Пашня" - ТХУ "Тэбук" Ду-525 мм. ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (т. 1, л.д. 43-45).

18.11.2017 датирован акт служебного расследования инцидента на межпромысловом недействующем нефтепроводе УПСВ "Пашня" - ТХУ "Тэбук", согласно которому в целях ликвидации инцидента и минимизации последствий для окружающей среды привлечены силы и средства всех участников выполнения работ, подрядчиков ООО "СЗСК", ООО "Сройгрупп", ООО "ЮСК", ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" и ООО "Лукойл-Коми" (т. 1, л.д. 150-153).

В учета образования нефтешламов по объекту от 01.11.2017 указано, что объем собранной НСЖ с акватории водного объекта ручья Вой-Вож составил 11 м3 (т.1, л.д. 46-47), условное содержание нефти в НСЖ, собранной с водного объекта, по информации Общества, составило 79,8%, плотность нефти, попавшей в водный объект составляет 850 кг/м3 (т. 1, л.д.41).

15.11.2017 информация о факте загрязнения ручья Вой-Вож поступила в Управление Росприроднадзора от оперативной службы ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Коми.

22.11.2017 произведен осмотр места разгерметизации нефтепровода водного объекта - ручья Вой-Вож, прилегающего земельного участка, составлен протокол осмотра (т. 1, л.д. 71-75).

06.03.2018 по результатам проведенного Управлением Росприроднадзора административного расследования в отношении ООО"Лукойл-Коми" вынесено постановление N 05-87/2017 о назначении административного наказания предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 22-33). Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по установленному факту загрязнения водного объекта. Объективной стороной данного правонарушения является загрязнение водного объекта - ручья Вой-Вож, притока второго порядка реки Ижма - водного объекта высшей категории рыбохозяйственного пользования. Субъективная сторона данного правонарушения состоит в отсутствии разработанных и разлинованных мероприятий со стороны ООО "Лукойл-Коми" по опорожнению нефтепровода от НСЖ, в отсутствие обваловки (каналов, перемычек) вдоль трассы нефтепровода, в отсутствии производственного контроля со стороны ООО "Лукойл-Коми" за проведением работ, непредставление сведений о техническом состоянии трубопровода исполнителю работ.

По расчету истца, размер причиненного вреда водному объекту составил 27 516 191 руб. (т. 1, л.д.11-12).

11.09.2018 Управление направило в адрес Общества претензию N 05-14/3482 (т. 1, л.д. 17-18) с предложением возместить причиненный ущерб.

11.09.2018 в ответе на претензию ответчик указал на ее необоснованность (т. 1, л.д. 20-21).

Отказ Общества добровольно возместить вред, причиненный водному объекту, послужил основанием для обращения Росприроднадзора в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы Акт, находящийся в составе проекта производства работ N 12 от 12.09.2013, Акт N 123 от 01.08.2014 о контрольном осмотре трубопровода (т. 1 л.д.83), Протокол N 72/2016 совещания технического совета ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" от 26.04.2016 (т.2 л.д.35-37), письмо ООО "Природа-Пермь", находящееся в составе Проекта производства работ N 232 от 26.05.2016, Акт служебного расследования от 18.11.2017, экспертное заключение N 01-Э-18 от 09.02.2018: ЦЛАТИ по РК были отобраны пробы природной воды в ручье Вой-Вож, установлено превышение содержания растворенных нефтепродуктов в контрольных пробах относительно значения: в пробе N 2 (по ручью ниже установленного первого скиммера (нефтесборщика) - в 11,2 раза; в пробе 3 (между боновыми заграждениями) в 24 раза; в пробах 4-6 (ниже по ручью) в 19,2 раз; в 46 раз и в 76 раз (результаты приведены в постановлении N 05-87/2017 от 06.03.2018);.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков).

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, закон исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом споре Управление обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного водному объекту ручью Вой-Вож (приток второго порядка реки Ижма) вследствие нарушения водного законодательства при разгерметизации бездействующего трубопровода ООО "Лукойл-Коми", УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук".

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что причиной разгерметизации недействующего трубопровода является внутренняя коррозия металла стенок трубопровода; вследствие проведения работ по продувке трубы перед ее демонтажем, остатки НСЖ содержащиеся в нефтепроводе под давлением через отверстия, образовавшиеся в результате коррозии вытеснены из нефтепровода, что привело к утечке и попаданию НСЖ на поверхность земли и в последующем в ручей Вой-Вож; при этом попадание в ручей НСЖ произошло по причине отсутствия обваловки (каналов, перемычек) трубопровода, препятствующих попаданию нефти по рельефу местности на водоохранную зону и в водный объект в черте населенного пункта - пгт. Нижний Одес.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая фактически причиненный вред, утверждает, что лицом, причинившим вред водному объекту, являются подрядчик - ООО "ЮСК" и его привлеченные субподрядные организации ООО "СЗСК", ООО "Сройгрупп".

Установлено, что ООО "ЮСК" во исполнение обязательств по договору N 16Y3210 от 26.11.2016 в 2017 приступило к демонтажным работам нефтепровода УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук" с привлечением согласованные субподрядные организации ООО "СЗСК" и ООО "Стройгрупп" (т. 1, л.д. 89-105); 15.11.2017 силами ООО "СЗСК" и ООО "Стройгрупп" производились работы по демонтажу недействующего нефтепровода УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук", в том числе по вытеснению остаточной НСЖ из нефтепровода на участке ПК 918 - ПК 951+8 с прогоном очистного устройства (с целью удаления песка и грязи с внутренних стенок труб). В этот момент (15.11.2017 в районе 9:00 час.) возникла разгерметизация трубопровода.

Судом исследованы Акт передачи участка нефтепровода от 01.11.2016 от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" подрядчику ООО "ЮСК", в котором отсутствует детальная информация о состоянии нефтепровода и том, что он заполнен нефтью ингибированной ингибитором коррозии (т. 1, л.д. 155), Акт, находящийся в составе проекта производства работ N 12 от 12.09.2013 о консервации трубопровода, согласно которому внутренняя полость нефтепровода заполнена подготовленной нефтью УПСВ "Пашня" ингибированной ингибитором коррозии (т. 4, л.д. 62); Акт N 123 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 83) об очистке внутренней полости трубопровода, а также Протокол N 72/2016 совещания технического совета ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" от 26.04.2016 (т. 2, л.д. 35-37) о необходимости разработать детальные мероприятия по выполнению работ по очистке трубопроводов от консерванта и демонтажу трубопроводов на каждый объект ликвидации отдельно в срок до 06.05.2016 (т. 4, л.д. 46-47) и проектная документация "Ликвидация межпромысловых трубопроводов Пашнинского месторождения" КСТП-29-1-15-ЛК-СП в 2016 году (т. 2, л.д. 5-14); письмо ООО "Природа-Пермь", находящееся в составе Проекта производства работ N 232 от 26.05.2016, в котором сообщается о том, что оно готово принять на обезвреживание шлам очистки трубопровода, заполненного нефтью (т. 4, л.д. 61). Названные доказательства опровергают утверждение Общества о том, что ответчик не хранил в бездействующем трубопроводе НСЖ, при демонтаже трубопровода ООО "ЮЗСК" вытесняло остатки НСЖ, а не сливало из него НСЖ.

Более того, в соответствии с Актом служебного расследования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 17.11.2017 (т.1, л.д. 43-45) причинами инцидента на нефтепроводе УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук" явились:

1-внутренняя коррозия недействующего нефтепровода УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук" ДУ -525 мм (в районе ПК950-пос. Нижний Одес) - техническая причина;

2- отсутствие детальной информации о фактическом состоянии тела трубопровода и отсутствие контроля за проведением работ подрядной организацией на объекте цеха ППН, выразившееся в невыполнении работ по вытеснению нефтесодержащей жидкости из трубопровода - организационные причины.

При таких обстоятельствах факт заполнения трубопровода УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук" нефтью ингибированной ингибитором коррозии до проведения работ по демонтажу и в момент производства работ признается доказанным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в причинении вреда водному объекту заключается в следующем: 1) Общество допустило хранение НСЖ в полости трубопровода за истечением срока его эксплуатации (Заключение Экспертизы N 12-01 (Д)/09- 227 Экспертизы промышленной безопасности от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 142-149) и не уведомило об этом подрядные организации, осуществляющие демонтаж; 2) Обществом не проведена очистка полости от грязи и парафиносмолистых отложений и освобождение нефтепровода от нефти с разработкой траншеи, в том числе, на участке ПК947+14,27 - ПК951+48.24 (согласно Регламента и требований законодательства); 3) Обществом не осуществлялся контроль за выполнением работ по демонтажу нефтепровода, осуществляемых подрядной организацией на земельном участке, принадлежащем ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту ручью Вой-Вож (приток второго порядка реки Ижма) вследствие нарушения водного законодательства при разгерметизации бездействующего трубопровода ООО "Лукойл-Коми", УПСВ "Пашня" - ТХУ "Западный Тэбук", в размере 27 516 191 руб.

При этом суд правомерно руководствовался пукнтом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-15240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев