Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-5712/19 по делу N А43-39565/2018

г. Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-39565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Камановой М.Н.

при участии представителя от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": Пискуновой Е.Г. (доверенность от 17.10.2019 N 1789-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А43-39565/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 11252600015627, ИНН: 5260342929)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Даровская М.Н.,

о взыскании 384 020 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НН" (далее - ООО "ГАРАНТ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 384 020 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей расходов на оценку и 450 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даровская М.Н.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГАРАНТ-НН" 384 020 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 450 рублей почтовых расходов и 10 680 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, страхователь не представил на осмотр автомобиль и доказательств невозможности транспортировки. Повреждения застрахованного транспортного средства не исключали его самостоятельного передвижения до места осмотра, назначенного страховщиком, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность являться на осмотр инициированный страхователем. Действиями страхователя, свидетельствующими о злоупотреблении правом, созданы объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательства страховщика по оценке причиненного ущерба и обстоятельств заявленного события. У страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 11.11.2019 судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 28.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Даровская М.Н. (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии OKN-01-00000739.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" + "Хищение" определена в пункте 6 страхового полиса серии OKN -01-00000739 и составляет 1 135 714 рублей; в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан следующий: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 31.03.2017 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, причинены механические повреждения.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Ниссан в г.Н.Новгороде, приложив копии паспорта Даровской М.Н., свидетельства о регистрации ТС 52 46 N 576961, ПТС 78 ОР 100208, полиса страхования транспортного средства серии OKN-01-00000739, оригиналы справки из ОП N 2 УМВД по городу Н.Новгороду от 03.04.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, Талона-Уведомления N 140040.

В ответе на заявление о страховом случае (письмо от 06.04.2017) ответчик просил страхователя предоставить нотариально заверенную копию документа, подтверждающего имущественный интерес на ТС (ПТС или СТС), и указал, что страхователем автотранспортное средство может быть предоставлено на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: город Н.Новгород, улица Березовская, дом 96.

Страхователь направил ответчику уведомление о том, что осмотр спорного транспортного средства состоится 24.04.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гончарова 1, корпус 1. Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

Ответчиком направление на ремонт не выдано, величина страхового возмещения не выплачена, в связи с чем страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 01.06.2017 N 93/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, составляет 409 020 рублей и 402 918 рублей без учета износа деталей.

Страхователь (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 05.09.2018 N 0509/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 31.03.2017, при котором повреждено транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152.

Ответчик был извещен об уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3.2 Приложения 1 к Правилам страхования страхование может производиться по риску "Ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Из пункта 10.3 приложения N 1 к Правилам страхования следует, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как правильно установил суд, заявление о страховой выплате получено ответчиком 05.04.2017. В письме от 07.04.2017, направленном истцу 11.04.2017, ответчик указал, что спорный автомобиль может быть предоставлен на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: Н.Новгород, улица Березовская, дом 96. При этом точная дата и время осмотра не были согласованы ответчиком.

В уведомлении страхователь предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 24.04.2017 для проведения осмотра спорного автомобиля. При этом страхователем в данном уведомлении указаны точные даты, время и место осмотра.

Однако ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства.

При этом признавая несостоятельным довод заявителя об уклонении страхователя от предоставления страховщику транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения ответчика суд апелляционной инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки от 03.04.2017 и согласно пункту 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, сделал верный вывод, что причиненные спорному автомобилю повреждения (в том числе, разбито левое переднее стекло) исключали его самостоятельное передвижение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик не выдал страхователю направление на ремонт, суд правомерно взыскал с него стоимость устранения повреждений.

Размер стоимости устранения повреждений, установленный в заключении эксперта от 01.06.2017 N 93/05, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 384 020 рублей страхового возмещения.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия заявителя с удовлетворением требований в части взыскания 7000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 450 рублей почтовых расходов.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А43-39565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын М.Н. Каманова