Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-4625/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-39565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НН" (ОГРН 11252600015627, ИНН 5260342929) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Даровской М.Н., о взыскании 384 020 руб.,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Марковой Е.С. по доверенности от 24.05.2019 (сроком до 23.05.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НН" - Кузнецовой А.В. по доверенности от 03.10.2018 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Даровской М.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 13389),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НН" (далее - ООО "ГАРАНТ-НН", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 384 020 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. расходов на оценку, 450 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даровская М.Н. (далее - третье лицо, страхователь, цедент).

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГАРАНТ-НН" 384 020 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. почтовых расходов и 10 680 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно исполнения истцом условий Правил страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее - Правила Страхования) и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Ответчик сообщил, что повреждения застрахованного транспортного средства не исключали его самостоятельного передвижения до места осмотра, назначенного страховщиком, в связи с чем обязанность у ПАО СК "Росгосстрах" по прибытию специалиста на место осмотра транспортного средства по вызову истца отсутствовала. Вследствие нарушения Даровской М.Н. правил страхования ответчик был лишен законного права на осмотр поврежденного транспортного средства, оценку повреждений и выполнения обязанностей по его восстановлению согласно условиям договора страхования.

Как считает заявитель, суд не имел правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, не предусмотренной условиями договора страхования.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", истцом не доказано, что экспертное заключение ООО "Кристалл" от 01.06.2014 N 93/05 является доказательством нарушенного права истца.

Полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей критериям разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Даровской М.Н. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии OKN-01-00000739.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб"+"Хищение" определена в пункте 6 страхового полиса серии OKN-01-00000739 и составляет 1 135 714 руб.; в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан следующий: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 31.03.2017 произошел страховой случай, в результате котороготранспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, причинены механические повреждения.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив копии паспорта Даровской М.Н., свидетельства о регистрации ТС 52 46 N 576961, ПТС 78 ОР 100208, полиса страхования транспортного средства серии OKN-01-00000739, оригиналы справки из ОП N 2 УМВД по г.Н.Новгороду от 03.04.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, Талона-Уведомления N 140040 (л.д. 36).

В ответе на заявление о страховом случае (письмо от 06.04.2017) ответчик просил страхователя предоставить нотариально заверенную копию документа, подтверждающего имущественный интерес на ТС (ПТС или СТС), и указал, что страхователем спорное транспортное средство не предоставлено на осмотр, которое может быть предоставлено на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96 (л.д. 105).

Страхователь направил ответчику уведомление о том, что осмотр спорного транспортного средства состоится 24.04.2017 в 11 часов 00 минут (л.д. 39).

Ответчиком направление на ремонт не выдано и величина страхового возмещения не выплачена, в связи с чем страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 01.06.2017 N 93/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, составляет 409 020 руб. и 402 918 руб. без учета износа деталей (л.д. 40-60).

Между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.09.2018 N 0509/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 31.03.2017, при котором повреждено транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152 (л.д. 19-20).

Ответчик был извещен об уступке права требования (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, справкой из ОП N 2 УМВД по г.Н.Новгороду от 03.04.2017) подтверждается, что спорное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения от 01.06.2017 N 93/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, составил 409 020 руб. и 402 918 руб. - без учета износа деталей.

Ответчик свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не предоставил.

Оспаривая экспертное заключение от 01.06.2017 N 93/05, ответчик предоставил рецензию от 01.11.2018 на данное заключение.

Данная рецензия не принята судом в качестве относимого доказательства, так как изложенные в ней выводы являются необоснованными. У суда нет оснований для недоверия выводам экспертного заключения от 01.06.2017 N 93/05, представленного истцом, так как оно выполнено специалистом, чья квалификации подтверждена документально. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, указанная рецензия составлена без извещения страхователя о времени и месте её составления, без непосредственного осмотра спорного автомобиля.

С учетом этого для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 01.06.2017 N 93/05.

В отношении довода ответчика о неисполнении обязанности по предоставлению страхователем на осмотр спорного транспортного средства суд отметил следующее.

В силу пункта 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование может производиться по риску "Ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10.3 приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик обязан осмотреть спорное транспортное средство в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 05.04.2017, а письмо от 07.04.2017 с предложением предоставить спорное транспортное средство на осмотр направлено 11.04.2017, то есть с соблюдением предусмотренных сроков.

Вместе с тем ответчик в данном письме указал, что спорный автомобиль может быть предоставлен на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96. При этом точная дата и время осмотра не были согласованы ответчиком.

В уведомлении страхователь предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 24.04.2017 для проведения осмотра спорного автомобиля. При этом страхователем в данном уведомлении указаны точные даты, время и место осмотра (л.д. 39).

Однако ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

Таким образом, ответчиком обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства надлежащим образом не исполнена.

Оценивая довод ответчика о непредоставлении страхователем нотариально заверенной копии документа, подтверждающего имущественный интерес на ТС (ПТС или СТС), суд, исходя из положений пункта 11.2 Приложения N 1 к Правилам страхования и предоставления страхователем ответчику с заявлением о страховой выплате копии ПТС, а также оригиналов справки из ОП N 2 УМВД по г.Н.Новгороду от 03.04.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, из которых ответчик мог установить наличие у страхователя имущественного интереса и необходимые ему данные, указал, что сам по себе факт предоставления копии ПТС, не заверенной нотариально, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Суд обратил внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.11.2013 N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 384 020 руб. определена в отношении деталей, поврежденных не в ДТП от 31.03.2017, ответчиком не предоставлено. При этом обстоятельства, установленные пунктом 12 Приложения N 1 к правилам страхования, предусматривающие исключения из страхового покрытия, в настоящем деле не установлены.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами, и с учетом этого удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 384 020 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых истцом подтверждено экспертным заключением от 01.06.2017, квитанцией от 01.06.2017 на сумму 7000 руб., договором от 01.06.2017, суд удовлетворил, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор от 02.10.2017, платежное поручение от 02.10.2017 N 159 на сумму 15 000 руб., на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд возложил на ответчика в сумме 12 000 руб., исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы.

Почтовые расходы в сумме 450 руб. суд возложил на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Ссылка апеллянта не необоснованное уклонение страхователя от предоставления страховщику транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения ответчика не может быть признана состоятельной, поскольку согласно пункту 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки от 03.04.2017, следует, что автомобилю страхователя были причинены повреждения в том числе, разбито левое переднее стекло.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у спорного автомобиля повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение. О дате и времени проведения осмотра страховщиком транспортного средства в месте его нахождения последний был извещен надлежащим образом телеграммой от 20.04.2017.

Поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик не выдал страхователю направление на ремонт, суд правомерно взыскал с него стоимость устранения повреждений, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Установленный в заключения эксперта от 01.06.2017 N 93/05 размер стоимости устранения повреждений документально не опровергнут.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова