Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-6165/19 по делу N А43-14683/2017

г. Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-14683/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А43-14683/2017

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (ИНН: 5260102927, ОГРН: 1025203028201)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН: 5263025607, ОГРН: 1025203038860)

о взыскании штрафа

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Общество) 3000 рублей штрафа.

Судебным приказом от 02.06.2017 с Общества взысканы 3000 рублей штрафа и 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.06.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 03.07.2019 суд возвратил возражения Общества относительно исполнения судебного приказа ввиду пропуска срока для представления возражений.

Общество не согласилось с определением суда от 03.07.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

Не согласившись с судебным приказом от 02.06.2017 и определениями от 03.07.2019 и 21.08.2019, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО "МВМ", Фонд неправомерно применил финансовые санкции в отношении Общества, поскольку просрочка по представлению сведений о застрахованных лицах является минимальной; сведения были представлены добровольно, без каких-либо уведомлений со стороны Фонда. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа и лишил должника возможности отменить вынесенный в отношении него судебный приказ. Судебный приказ в адрес Общества направлен судом с нарушением установленных правил оказания услуг почтовой связи. Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал доводы апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю по формальным основаниям.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Фонд в отзыве отклонил доводы Общества.

На основании частей 2 и 3 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично; судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса законность обжалуемого судебного приказа и в порядке статей 274, 284 и 286 обжалуемых определений от 03.07.2019 и 21.08.2019 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

1.Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), результаты которой отразил в акте от 11.10.2016 N 062S18160021674.

Проверкой выявлено, что Общество представило сведения о 6 застрахованных лицах за июнь 2016 года с нарушением установленного в пункте 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока.

Решением Фонда от 16.11.2016 N 062S19160019719 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Фонд 12.12.2016 выставил Обществу требование N 062S01160355309 об уплате штрафа.

Неисполнение требования Обществом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 288.1 Кодекса, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество относится к страхователям по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (статья 14 Закона N 167-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Законом.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения предоставляются страхователями по форме, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество нарушило пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представив сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года 19.07.2017 - сведения представлены впервые, ранее в Фонд не представлялись и страхователем не корректировались.

Таким образом, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3000 рублей, неуплата которого явилась основанием для обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд о выдаче судебного приказа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможно было бы восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов должника по делу не допущено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, не имеется.

2. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, Кодексом не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "МВМ".

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

3. В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, подлежит прекращению.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный приказ от 02.06.2017 относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А43-14683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-14683/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников