Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф01-6301/19 по делу N А79-39/2019

г. Нижний Новгород

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-39/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Честер-Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Чебоксары": Васильева Д.В. (доверенность от 25.09.2019), Огурцова А.А. (доверенность от 30.01.2019 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честер-Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А79-39/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Честер-Чебоксары" (ИНН: 3257061963, ОГРН: 1183256004788), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары" (ИНН: 3257062251, ОГРН: 1183256005206), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Чебоксары" (ИНН: 3257062283, ОГРН: 1183256005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" (ИНН: 2130132629, ОГРН: 1142130001716), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

о признании недействительным договора уступки от 24.02.2015,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" Саперов А.К.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Честер-Чебоксары" (далее - ООО "Честер-Чебоксары"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость Чебоксары") и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Чебоксары" (далее - ООО "Мегаполис-Чебоксары") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" (далее - ООО "СК "Стрим") и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о признании недействительным договора уступки от 24.02.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель") и ООО "СК "Стрим".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК "Стрим" Саперов А.К.

Решением от 16.05.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Честер-Чебоксары", ООО "Коммерческая недвижимость Чебоксары", ООО "Мегаполис-Чебоксары" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Заявители считают, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, спорный договор уступки являлся недействительным, так как в рассмотренном случае права на технические условия переданы новым собственникам объекта, а возможность технологического присоединения (подключения) данного объекта согласно техническим условиям, собственникам объекта не передана. Истцы указывают на нарушение их прав в результате передачи права на технологическое присоединение. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Чувашэнерго" (исполнитель) и ООО "Сувар-Отель" (заказчик) подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2007 N 11-04/1319, в силу которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в срок с 30.12.2007 по 01.08.2008 оказать услуги по технологическому присоединению следующих энергопринимающих устройств: спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей "Сувар" по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, предполагаемого к расположению по улице Нижегородская (IV МКР центральной части города), проектной мощностью 4,0 МВА к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении N 2 к договору установлены технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей "Сувар", предполагаемого к расположению по ул. Нижегородская (IV МКР центральной части города), проектируемой мощностью 4,0 МВА.

Согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2008 N 3 размер платы за технологическое присоединение составляет 17 704 992 рубля 34 копейки.

ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сувар-Отель" подписали акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2008, согласно которому заказчик принял работы по технологическому присоединению спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей "Сувар" по адресу: город Чебоксары, улица Нижегородская (IV МКР центральной части города) на сумму 17 704 992 рубля 34 копейки.

ООО "Сувар-Отель" не выполнило предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2007 N 11-04/1319 обязанности. Фактическое присоединение объекта не осуществлено.

Определением от 12.07.2011 по делу N А79-1190/2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Сувар-Отель" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Фоминых А. В.

Решением от 27.01.2012 суд признал ООО "Сувар-Отель" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Фоминых А.В.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Сувар-Отель".

В рамках дела о банкротстве N А79-1190/2011 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего Фоминых А.В. о признании недействительной сделки от 30.11.2011 по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника ООО "Сувар-Отель" взыскателю ООО "Одис Отель" и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сувар-Отель" незавершенного строительством объекта: семиэтажного здания из железобетонных блоков (литера А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящего из двух уровней (литера А1), условный номер объекта 21-21-01/047/2008-12; общей площадью 18361,8 квадратного метра, степенью готовности 45 процентов; адрес объекта: город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 3 и восстановления за ООО "Сувар-Отель" права аренды земельного участка.

Определением от 07.06.2012 в удовлетворении данного требования отказано, при этом суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-122841/09 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ БАНК" к ООО "Сувар-Отель" и ОАО "Волжская строительная компания": с ответчиков взыскано в солидарном порядке 280 276 142 рубля 97 копеек задолженности по договору кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41 и договорам поручительства, из них 252 564 000 рублей долга, 26 912 142 рубля процентов за пользование кредитом, 800 000 рублей пеней за просрочку срока уплаты процентов за пользование кредитом.

ОАО "МДМ БАНК" и ООО "Корстон" заключили договор уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10.10, в силу которого к ООО "Корстон" от ОАО "МДМ БАНК" перешло право требования к должнику - ООО "Сувар-Отель", возникшему на основании договора кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41, дополнительного соглашения к нему и договорам поручительства.

Определением от 15.04.2011 по делу N А40-122841/09 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО "МДМ БАНК" о процессуальном правопреемстве: взыскатель - ОАО "МДМ БАНК" заменен по делу N А40-122841/09 на ООО "Инвест-недвижимость".

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2010 по делу N А79-2685/2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление ОАО "МДМ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сувар-Отель" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41. Взыскание обращено на незавершенный строительством объект - семиэтажное здание из железобетонных блоков (литера А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литера А 1); условный номер объекта 21-21-01/047/2008-12, общей площадью 18361,8 квадратного метра, степенью готовности 45 процентов, адрес объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 3, являющийся предметом залога в силу закона, установив начальную продажную цену в 116 113 600 рублей; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 250 метрах по направлению на север-восток от ориентира - здания театра оперы и балета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, д. 1; находится в IV микрорайоне центральной части город Чебоксары (II очередь), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 21:01:01 02 06:0006, площадью 21 437 квадратных метров, являющееся предметом залога по договору о залоге правы аренды земельного участка (ипотека) N Ф-25.17.06/08.41/1 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Сувар-Отель", установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 10.08.2011 по делу N А79-2685/2010 суд произвел замену взыскателя с ОАО "МДМ БАНК" на ООО "Корстон".

На основании исполнительного листа серии АС N 001680520, выданного по делу N А79-2685/2010, 17.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 21/2/39980/35/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сувар-Отель" в пользу ООО "Корстон". Заявлением от 19.11.2010 N 01-32-12и ООО "Корстон" в рамках исполнительного производства N 21/2/39980/35/2010 сообщило о своем согласии оставить за собой имущество должника в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного производства вынес постановление от 30.11.2010, утвержденное старшим судебным приставом, о передаче взыскателю - ООО "Корстон" нереализованного имущества должника на сумму 90 835 200 рублей (на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке). Передача осуществлена на основании соответствующего акта.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сувар-Отель" заявления ООО "Одис Отель" о включении в реестр требований кредиторов должника суд установил, что ООО "Корстон" и ООО "Одис Отель" являются одним и тем же юридическим лицом, сменившим свое наименование.

В ходе реализации имущества ООО "Сувар-Отель" конкурсный управляющий по результатам торгов 24.02.2015 заключил договор уступки с ООО "Строительная компания Стрим", согласно которому ООО "Сувар-Отель" уступило, а ООО "Строительная компания Стрим" приняло на себя все права и обязанности первоначального кредитора как заказчика по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.20017 N 11-04/1319.

Уведомлением от 24.02.2015 ООО "Строительная компания Стрим" уведомило филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" о состоявшейся уступке права.

ООО "Одис Отель" соглашением о предоставлении отступного от 18.04.2016 передало право собственности на указанный незавершенный строительством объект ПАО "МДМ БАНК".

ПАО "БИНБАНК" в результате реорганизации 18.11.2016 присоединено к ПАО "МДМ БАНК", который одновременно переименован ПАО "БИНБАНК".

ООО "Честер-Чебоксары", ООО "Коммерческая недвижимость Чебоксары" и ООО "Мегаполис-Чебоксары" по договору купли-продажи от 03.08.2018 приобрели у ПАО "БИНБАНК" в общую долевую собственность объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010206:788, проектируемое назначение: нежилое, площадью 18 361,8 квадратного метра, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 3, а также право аренды земельного участка.

Общая долевая собственность истцов на объект незавершенного строительства зарегистрирована 11.09.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы 14.11.2018 обратились в филиал ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" с заявлением на выдачу технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, а также 13.12.2018 обратились к ПАО "МРСК Волги" с заявлением о продлении действия ранее выданных технических условий от 22.06.2017 N 17-19/271, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2007 N 11-04/1319.

Письмом от 16.01.2019 филиал ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" направило для рассмотрения и подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия.

Полагая, что уступка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.20017 N 11-04/1319 в отсутствие права собственности невозможна, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки от 24.02.2015 недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, Правилами N 861, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18 (1) - 18 (4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

В силу пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Как видно из материалов дела, дела ООО "Сувар-Отель" - первоначальный собственник незавершенного строительством объекта: семиэтажного здания из железобетонных блоков (литера А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литера А 1); условный номер объекта 21-21-01/047/2008-12, общей площадью 18361,8 квадратного метра, степенью готовности 45 процентов; адрес объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 3, заключив договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2007 N 11-04/1319, не завершил фактическое технологическое присоединение строящегося объекта к электрическим сетям.

Суды установили, что совокупность представленных в дело доказательств: договор от 27.12.2017 N 11-04/1319, технические условия от 22.06.2017, локальный сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008 свидетельствует о том, что обязанности по договору выполнены только исполнителем (ОАО "МРСК "Волги"), а именно на ПС "Западная" заменен трансформатор ст. N 1 с 16 на 25 МВА; в ЗРУ 6 кВ ПС "Западная" произведено расширение ЗРУ, смонтирована дополнительная секция с ячейками Ишлейского завода высоковольтной аппаратуры с вакуумными выключателями типа ВВ/TEL производства фирмы "Таврида Электрик"; на ПС 110/6 кВ "Западная" в цепи силового трансформатора N 1 приобретен и смонтирован: элегазовый выключатель 110 кВ типа ВГТ-110/40 в количестве одна штука; ограничитель перенапряжения ПО кВ типа ОПН-У/TEL-l 10 в количестве трех штук; для компенсации емкостных токов замыкания на землю на вновь расширяемой секции 6 кВ смонтирован реактор с автоматической настройкой типа РУОМ.

Вместе с тем фактически технологическое присоединение объекта осуществлено не было, поскольку ООО "Сувар-Отель" - первоначальный собственник незавершенного строительством объекта не исполнил обязательства, возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2007 N 11-04/1319, неотъемлемой частью которого являлись технические условия от 22.06.2007 по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Ни один из пунктов технических условий, обязанность по выполнению которых была возложена на ООО "Сувар-Отель", выполнен не был. В связи с неисполнением заказчиком условий договора, технологическое присоединение указанного объекта не осуществлено.

В ходе процедуры банкротства ООО "Сувар-Отель" в целях пополнения конкурсной массы должника заключен договор уступки ООО "Строительная компания Стрим" всех прав и обязанностей ООО "Сувар-Отель" как заказчика по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2007 N 11-04/1319.

Истцы указывают, что правопреемником по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2007 N 11-04/1319 являются они, как новые собственники объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем доказательств того, что объект незавершенного строительства был когда-либо присоединен к электрическим сетям, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что объект незавершенного строительства на день его приобретения обществом к электрическим сетям присоединен не был, поэтому процедура переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, предусмотренная законодательством в сфере электроэнергетики, применению не подлежала.

Переход права собственности на незавершенный строительством объект, в отношении которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, сам по себе не влечет замену стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения, который является самостоятельной сделкой. В рассматриваемом случае фактическое присоединение объекта осуществлено не было в силу того, что собственник объекта не создал каких-либо энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие фактического наличия технологического присоединения принадлежащего истцам объекта, они не могли являться правопреемниками по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2007 N 11-04/1319. Приобретая незавершенный строительством объект, истцы каких-либо энергопринимающих устройств не приобрели в силу того, что они не были созданы ООО "Сувар-Отель".

Суды верно отметили, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Заявители кассационной жалобы считают, что договором уступки от 24.02.2015 создаются препятствия для осуществления технологического присоединения принадлежащего им незавершенного строительством объекта.

Однако доказательства того, что оспариваемым договором для истцов создаются какие-либо препятствия судами не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Сам факт заключения договора уступки от 24.02.2015, в результате которого была пополнена конкурсная масса банкрота, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истцов и независимо от факта его заключения, право на присоединение принадлежащего им объекта к электрическим сетям у истцов имеется и согласно материалам дела могло ими быть исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора уступки от 24.02.2015 недействительным, в связи с чем и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А79-39/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честер-Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Чебоксары" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Честер-Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Чебоксары".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова