Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 301-ЭС20-1674 по делу N А79-39/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 301-ЭС20-1674 по делу N А79-39/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честер-Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары" (далее вместе - общества) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 по делу N А79-39/2019 по иску указанных обществ к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" (далее - компания) о признании недействительным договора уступки от 24.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель") и компанией,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением суда округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А79-39/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства до перехода в собственность истцов (переход права по договору от 03.08.2018 зарегистрирован в сентябре 2018) не имел надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальный заказчик (ООО "Сувар-Отель" - собственник объекта, конкурсное производство в отношении которого завершено в 2015 году) не исполнил свои обязательства, определенные технологическими условиями к договору технологического присоединения, заключенному с сетевой организаций от 27.12.2007 N 11-04/1319.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили оснований, по которым оспариваемая сделка, заключенная конкурсным управляющим по результатам торгов в ходе реализации имущества ООО "Сувар-Отель", могла быть признана недействительной, указав на непредставление доказательств противоправного поведения ответчиков, нарушающего имущественные права и интересы обществ.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения обществ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки возражениям заявителей, материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов. Более того, сетевая организация по запросу истцов направила проект договора технологического присоединения и технологические условия к нему.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Честер- Чебоксары", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис- Чебоксары", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость Чебоксары" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова