Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф01-6441/19 по делу N А31-3942/2019

г. Нижний Новгород

29 ноября 2019 г.

Дело N А31-3942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А31-3942/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 4323009470, ОГРН: 1174350014189) о признании незаконным постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 21.03.2019 и взыскании 500 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дом Золота" (ИНН: 4401128855, ОГРН: 1114401005993),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Нурмагомедовой Оксаны Мовлютдиновны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2019 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о руководителе общества с ограниченной ответственностью "Дом Золота" (далее - ООО "Дом Золота") и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) 500 000 рублей убытков, понесенных в результате вынесения оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом Золота".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эдельвейс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе ООО "Дом Золота" является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛогистик" (далее - ООО "ИнвестПроектЛогистик") договор оказания юридических услуг от 12.02.2019, оно приняло на себя обязательство дать заключение о наличии (отсутствии) в период с 12.02.2019 по 25.03.2019 возможности принятия (вынесения) должностным лицом органа Федеральной службы судебных приставов соответствующего закону (нормативным правовым актам Российской Федерации) постановления (иного акта) о запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Золота" - государственной регистрации данного общества в виде внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о руководителе организации), и (или) в виде внесения сведений об изменении места нахождения юридического лица. Общество полагает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2019 ему причинен ущерб в размере 500 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 35075/18/44001-СД в отношении ООО "Дом Золота" о взыскании 642 343 рублей 93 копеек задолженности в пользу Инспекции Федерального налоговой службе по городу Костроме и Федеральной налоговой службы.

ООО "Эдельвейс" (исполнитель) и ООО "ИнвестПроектЛогистик" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 12.02.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услугу по юридическому анализу наличия препятствий для государственной регистрации заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услугу исполнителя.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязан дать заключение о наличии (отсутствии) в период с 12.02.2019 по 25.03.2019 возможности принятия (вынесения) должностным лицом органа Федеральной службы судебных приставов соответствующего закону (нормативным правовым актам Российской Федерации) постановления (иного акта) о запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Золота" - государственной регистрации ООО "Дом Золота" в виде внесения изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о руководителе организации), и (или) в виде внесения сведений об изменении места нахождения юридического лица.

В случае наличия заключения исполнителя об отсутствии возможности, указанной в пункте 2.1 договора, и последующего вынесения в период до 25.03.2019 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов указанного в пункте 2.1 договора постановления (иного акта), исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей (пункт 4.2 договора).

Общество 12.02.2019 подготовило заключение об отсутствии возможности принятия (вынесения) должностным лицом органа Федеральной службы судебных приставов соответствующего закону акта о запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Золота".

Судебный пристав-исполнитель 21.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 35075/18/44001-СД вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Золота".

ООО "ИнвестПроектЛогистик" направило ООО "Эдельвейс" требование от 06.03.2019 N 16-19 об уплате 500 000 рублей неустойки.

Общество исполнило данное требование (платежные поручения от 26.03.2019 N 74, от 01.04.2019 N 76).

ООО "Эдельвейс", посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и взыскании с Управления 500 000 рублей, уплаченных в качестве неустойки по договору оказания юридических услуг от 12.02.2019.

Руководствуясь статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и взыскания с Управления в пользу Общества заявленной суммы убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, постановление от 21.03.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Дом Золота" в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом полномочий. Данное постановление не нарушает права и законные интересы ООО "Эдельвейс".

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды, приняв во внимание отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Эдельвейс" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А31-3942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова