Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-5027/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А31-3942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чупракова А.А. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу N А31-3942/2019, принятое судом в составе судьи Цветкова С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

(ИНН: 4323009470; ОГРН: 1174350014189)

к и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Нурмагомедовой Оксане Мовлютдиновне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом Золота",

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области) Нурмагомедовой Оксаны Мовлютдиновны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2019 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества с ограниченной ответственностью "Дом Золота" (далее - ООО "Дом Золота") в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: изменение сведений о руководителе организации, а также о взыскании с УФССП России по Костромской области в пользу заявителя убытков в размере 500 000 рублей, понесенных в результате вынесения незаконного постановления от 21.03.2019.

ООО "Дом Золота" (должник в исполнительном производстве) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным (не связано с требованиями имущественного характера), препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает права сторон исполнительного производства. В результате вынесения ответчиком указанного постановления Общество понесло убытки в размере 500 000 рублей. Иные выводы суда, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 35075/18/44001-СД в отношении должника ООО "Дом Золота" о взыскании задолженности в общей сумме 642 343,93 рубля в пользу взыскателей: ИФНС России по г. Костроме, ФСС России (л.д.85-86).

12.02.2019 между ООО "Эдельвейс" (исполнитель) и ООО "ИнвестПроектЛогистик" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Эдельвейс" обязуется оказать услугу по юридическому анализу наличия препятствий для государственной регистрации заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора исполнитель обязан дать заключение о наличии (отсутствии) в период с 12.02.2019 по 25.03.2019 возможности принятия (вынесения) должностным лицом органа ФССП России соответствующего закону (нормативным правовым актам Российской Федерации) постановления (иного акта) о запрете на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Дом Золота" - государственной регистрации Общества в виде внесения изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о руководителе организации), и (или) в виде внесения сведений об изменении места нахождения юридического лица. Согласно пункту 4.2 данного договора в случае наличия заключения исполнителя об отсутствии возможности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и последующего вынесения в период до 25.03.2019 должностным лицом ФССП России указанного в пункте 2.1 договора постановления (иного акта), исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

12.02.2019 директором ООО "Эдельвейс" в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 12.02.2019 подписано заключение об отсутствии возможности принятия (вынесения) должностным лицом органа ФССП России соответствующего закону акта о запрете на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Дом Золота".

21.03.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Нурмагомедовой О.М. в рамках указанного выше сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.118-120).

26.03.2019 директором ООО "ИнвестПроектЛогистик" в адрес ООО "Эдельвейс" направлено требование N 16-19 об уплате неустойки в размере 500 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.2 договора от 12.02.2019 ООО "Эдельвейс" платежными поручениями от 26.03.2019 N 74, от 01.04.2019 N 76 перечислило ООО "ИнвестПроектЛогистик" неустойку в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление от 21.03.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Нурмагомедовой О.М. является незаконным, нарушающим права и имущественные интересы Общества, ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением. Общество указало, что в связи с принятием указанного постановления Общество понесло убытки в сумме 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП России по Костромской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое ООО "Эдельвейс" постановление от 21.03.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО "Дом Золота". Названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий.

Оснований полагать, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя непосредственным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы Общества, по материалам настоящего дела не имеется. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Эдельвейс" иное не доказано. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не наделен правом обращения в суд за защитой прав и законных интересов ООО "Дом Золота".

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Соответственно, восстановление нарушенного права способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков, возможно только в случае признания ненормативного акта недействительным.

Поскольку заявитель в рамках настоящего дела не доказал факта нарушения своих прав постановлением от 21.03.2019, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленное Обществом требование о взыскании с УФССП России по Костромской области 500 000 рублей убытков в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о выдаче им ООО "ИнвестПроектЛогистик" заключения от 12.02.2019 об отсутствии оснований для вынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Золота" обоснованно отклонены арбитражным судом как несостоятельные. Включение в договор оказания юридических услуг от 12.02.2019 пункта 4.2 о выплате неустойки в размере 500 000 рублей не порождает правовых последствий для ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы подателя жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу N А31-3942/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу N А31-3942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Возвратить Плетневу Максиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2019 (операция N 3116).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева