Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф01-6163/19 по делу N А43-12657/2019

г. Нижний Новгород

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-12657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Лучино А.А. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛоСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-12657/2019

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛоСервис" (ИНН: 5260437698, ОГРН: 1175275005212) к административной ответственности

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛоСервис" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2019 Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Моховая, дом 26а, сроком на 45 суток.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, проверка проведена Инспекцией с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ (при отсутствии оснований для проведения проверки), поэтому документы, полученные в результате такой проверки, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 08 по 09.11.2018 провела мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Моховая, дом 26а (далее - объект капитального строительства).

Проверка проведена в соответствии с приказом начальника Инспекции от 31.10.2018 N 519-01/03-14/1213 на основании служебной записки должностного лица Инспекции, в целях оценки фактов, изложенных в обращениях граждан, поступивших от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области, из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, коллективном обращении граждан, поступившем из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области; оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации,

В ходе проверки установлено, что Общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 05.06.2018 N 52RU523030002005001-03-01/04/96-2018, в соответствии с которым Обществу разрешено строительство комбината бытового обслуживания общей площадью 1333,20 квадратного метра, количество этажей - 2.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство здания с количеством этажей - 3, включая подземный этаж, в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: разработка котлована, устройство монолитного фундамента, конструкции подземной части здания на отметка - 4.210 в осях 1-6/Д, 3-6/А-Д. Велись работы по бетонированию конструкций подземной части здания на отметке - 4.210 в осях 1-3/А-Г, гидроизоляционные работы, обратная засыпка пазух котлована.

Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2018 N 519-03/01-03/488.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.11.2018 N 519-03/0105/166 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, Закона N 294-ФЗ, Сводом правил "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - Свод правил СП 118.13330.2012*), суд первой инстанции назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данных статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В пункте 4 статьи части 2 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Исключение составляют объекты, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В Своде правил СП 118.13330.2012* содержатся понятие этажа, определение этажности и количества этажей объектов капитального строительства.

В пункте приложения Г Свода правил СП 118.13330.2012* предусмотрено, что при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Аналогичные положения закреплены в приложении В СП 54.13330.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы (в том числе акт проверки, приложенные к нему документы, проектную документацию), суды установили, что в соответствии с разрешением на строительство Обществу разрешено строительство объекта - комбината бытового обслуживания, общей площадью 1333,20 квадратного метра с количеством этажей - 2. Фактически Общество осуществляло строительство здания с количеством этажей - 3, размерами в осях 21,1 х 28,7 метра в отсутствие соответствующего разрешения на строительство объекта с такими характеристиками и экспертизы проектной документации.

Довод Общества о том, что в строящемся объекте возведен не подземный этаж, а техническое подполье, об осуществлении им строительства в соответствии с проектной документацией, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств и положений Кодекса и Свода правил СП 118.13330.2012*.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно установили в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ правомерно отклонена судами.

Пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и их согласование с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, в части 5 статьи 54 Кодекса.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 54 Кодекса основанием для проведения проверки, в числе прочего, являются: обращения и заявления граждан; информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Суды установил, что проверка проведена на основании служебной записки должностного лица Инспекции с целью проверки фактов, изложенных в многочисленных поступивших обращениях граждан о нарушении Обществом при строительстве спорного объекта требований градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, наличие шума, загазованности, уничтожение зеленых насаждений. У Инспекции имелись основания полагать, что строительство спорного объекта может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, проверка проведена Инспекцией при наличии предусмотренных законом оснований. Грубых нарушений, влекущих в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, признания результатов проверки недействительными, суды не установили.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-12657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков