Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6381/19 по делу N А82-4926/2018

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А82-4926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кононина С.А. (решение от 24.01.2015 N 2),

от ответчика: Семеновой Е.Н. (доверенность от 20.03.2019 N 01-03/0103),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "СМО-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019

по делу N А82-4926/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-1"

(ИНН: 7606076554, ОГРН: 1107606000325)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации

Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580)

о взыскании 1 429 148,78 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" (ИНН: 7610112822, ОГРН: 1157627033046),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 1 429 148,78 рубля, в том числе 1 312 712,56 рубля долга и 116 436,22 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2016 N 23/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" (далее - ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2019 возвратил апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока обжалования решения.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что работы, обусловленные контрактом от 26.05.2016 N 23/16, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.07.2016. В связи с этим Управление обязано оплатить работы выполненные Обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2016 N 23/16, согласно которому в целях реализации муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства Рыбинском муниципальном районе на 2014 - 2018 годы".

Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги в соответствии с утвержденными Техническим заданием (приложение 1) и Локальным сметным расчетом (приложение 4), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: участок автомобильной дороги "д. Конюшино - д. Солыгаево" Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (протяженностью 0,25 км).

Цена работ составляет 1 312 712,56 рубля, в том числе НДС - 200 244,29 рубля (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на сумму не менее 60 процентов от стоимости контракта до 25 декабря 2016 года. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен заказчиком при наличии финансирования из областного бюджета не позднее 01 июля 2017 года.

Сроки выполнения работ: начало - на следующий день с даты заключения контракта, окончание - не позднее 31 июля 2016 года (пункт 5.1).

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.07.2016 на сумму 1 312 712,56 рубля.

В письме от 12.12.2016 N 12 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ.

В письме от 14.12.2016 N ИХ.17.06-1448/16 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

В письме от 16.12.2016 N 68 подрядчик отклонил предложение о расторжении контракта, указав, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

В письме от 12.01.2017 N ИХ.17.06-0014/17 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В письме от 31.01.2017 N 3 подрядчик направил заказчику претензию, в которой предложил произвести оплату выполненных работ.

Полагая отказ от оплаты работ неправомерным, подрядчик обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 715, 717, 720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд определением от 26.09.2019 возвратил апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока обжалования решения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик в ходе приемки работ выявил нарушения, что подтверждается требованиями об устранении нарушений от 12.07.2016 и 14.07.2016.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и неустранения недостатков подтверждается актом от 07.10.2016.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по ходатайству Управления судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 017988/12/77001/432018/А82-4926/18, установлено, что при проведении дорожных работ по муниципальному контракту от 26.05.2016 N 23/16 подрядчик отступил от условий контракта. Также эксперт указал, что представлена не вся проектно-сметная документация, сертификаты и паспорта на материалы не соответствуют материалам, которые применялись в ходе работ. Изменения в процессе работ (геометрические показатели и замена материалов) не согласованы с заказчиком.

Из материалов дела видно, что претензиями от 12.07.2016, 14.07.2016, 05.10.2017 заказчик требовал подрядчика устранить недостатки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств устранения выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заказчика долга на сумму 1 312 712,56 рубля, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются существенными, влияют на безопасность дорожного движения, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на выполнение всего объема работ по контракту, вместе с тем взыскал сумму неосновательного обогащения с субподрядчика за невыполненные работы по состоянию на дату расторжения контракта, являющегося предметом данного спора (дело N А82-20649/2017).

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-4926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева